Categoria: Allgemein

La stragrande maggioranza dei membri del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano (incluso Marco Galateo di Fratelli d’Italia) consapevolmente continua a consegnare la popolazione alla banda criminale internazionale di Epstein, Gates & Co. E lo fanno ben sapendo cosa stanno facendo, perché sono stati informati nei minimi dettagli

La stragrande maggioranza dei membri del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano (incluso Marco Galateo di Fratelli d’Italia) consapevolmente continua a consegnare la popolazione alla banda criminale internazionale di Epstein, Gates & Co.

E lo fanno ben sapendo cosa stanno facendo, perché sono stati informati nei minimi dettagli

La mia mozione n. 386/26, basata su documenti istituzionali

https://drive.google.com/file/d/1DfVBAq_fAAALhpGjmkoSHDQ5fvKbdIBH/view?usp=drivesdk

https://api-idap.landtag-bz.org/doc/IDAP_791240.pdf

  • dopo uno strano intervento del membro del Team K, il dott. Franz Ploner (che si è perso nella valutazione giuridica delle diverse competenze in materia di politica sanitaria a livello UE, statale e provinciale, ignorando la competenza ormai essenziale dell’UE, ad esempio nella determinazione e nella dichiarazione di una pandemia a livello UE, nell’approvvigionamento centrale di farmaci, nella formazione del personale sanitario, nella definizione della legislazione sui farmaci avente efficacia primaria, e che – sorprendentemente da medico – non vede alcun problema nel fatto che misure essenziali della politica sanitaria vegano determinate e preparate da una banda criminale internazionale) e una dichiarazione ancora più sconcertante del Presidente della Provincia Autonoma di Bolzano Arno Kompatscher (… il resto del Consiglio provinciale ha preferito tacere) –

è stata rigettata ieri con la maggioranza schiacciante del Consiglio composta dai rappresentanti della Südtiroler Volkspartei (SVP), del TEAM K, dei Verdi, di Marco Galateo di Fratelli d’Italia (Anna Scarafoni era assente per motivi di salute), del PD, della Lista Civica, di Forza Italia e dei FREIHEITLICHEN.

Si veda il risultato della votazione per appello nominale in allegato.

Per il Presidente della Provincia Autonoma di Bolzano (e ovviamente anche per gli altri consiglieri provinciali che si sono opposti alla mia mozione con la quale richiedevo un’urgente controllo/revisione delle misure di politica sanitaria adottate nell’interesse dell’“industria della pandemia” e dei produttori di vaccini) i seguenti fatti, da me documentati nella mia mozione con documenti istituzionali, sarebbero una pura teoria cospirativa:

  • che la Fondazione Gates, insieme alla GAVI (l’organizzazione di lobby dei produttori di vaccini o di ciò che viene definito tale), è ormai il principale finanziatore dell’OMS, come dimostrano i dati ufficiali
  • che l’OMS si trova quindi in un palese conflitto di interessi con noi cittadini, perché lì la volpe (Gates, Gavi & Co) è già da tempo stata messa alla guardia del pollaio
  • che i cosiddetti “vaccini” Covid-19 sono terapie geniche, come espressamente confermato dal presidente dell’industria farmaceutica europea al World Health Summit 2021
  • che, sebbene di fatto i cosiddetti “vaccini” Covid-19 corrispondano alle terapie geniche, per i cosiddetti “vaccini” Covid-19 non sono state applicate le severe condizioni di autorizzazione, previste, invece, per le terapie geniche
  • che nel 2009 la Commissione Europea, sotto la presidenza di Josè Manuel Barroso (dal 2014 ufficialmente uomo di Goldman Sachs e presidente del consiglio di amministrazione di GAVI), ha – a seguito di precisa richiesta dell’industria farmaceutica – escluso le sostanze definite formalmente come “vaccini contro malattie infettive”, ma che hanno la stessa composizione e lo stesso effetto dei farmaci per la terapia genica, dai severi requisiti di autorizzazione previsti per i farmaci per la terapia genica, e che quindi alla popolazione mondiale sono state ripetutamente iniettate (anche con l’obbligo vaccinale, come in Italia) sostanze sperimentali basate sull’ingegneria genetica e altamente pericolose, nonostante non fossero stati effettuati studi di genotossicità, cancerogenicità e mutagenicità
  • che l’incidenza dei tumori è aumentata in tutti i paesi con un’alto “tasso di vaccinazione” contro il Covid-19 e il tasso di natalità è diminuito fortemente
  • che nel 2009 la cosiddetta influenza suina è stata tempestivamente smascherata come falso allarme pandemico dalla classe medica, dai media e dalla politica, all’epoca non ancora controllati dall’industria farmaceutica, e che quindi il “vaccino” Pandemrix, raccomandato all’epoca dall’OMS (su iniziativa di Gates & Co.) e che provoca la malattia del sonno (narcolessia), non è stato utilizzato, ad esempio in Italia
  • che dagli Epstein-files pubblicati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti su pressione dei membri del Congresso e della popolazione statunitense, emergono stretti legami personali, economici, strategici e in generale criminali tra Jeffrey Epstein, condannato per prostituzione minorile e nel frattempo misteriosamente deceduto in carcere, Bill Gates, grandi banche statunitensi e rappresentanti istituzionali, tra cui anche dell’Unione Europea
  • che dagli Epstein-files pubblicati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti emerge che Epstein ha sviluppato per Bill Gates, in collaborazione con le grandi banche statunitensi, un sistema per deviare su larga scala il denaro dei contribuenti nelle tasche di Bill Gates & Co. attraverso strutture apparentemente senza scopo di lucro, e che tale sistema con la massima probabilità è ancora in atto
  • che il marito della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen (Heiko von der Leyen) è direttore medico dell’azienda farmaceutica statunitense Orgensis inc., specializzata in terapia cellulare e genica, e che Ursula von der Leyen, in un evidente enorme conflitto di interessi, stipula contemporaneamente contratti miliardari per i cosiddetti vaccini che rappresentano terapie geniche, violando brutalmente i requisiti di trasparenza, e in generale promuove l’uso dei cosiddetti “vaccini” basati sull’ingegneria genetica in ogni occasione che a lei si presta
  • che l’Agenda europea di immunizzazione 2030 dell’OMS, a pagina 13, prevede la corruzione della politica e del personale sanitario per sostenere l’agenda vaccinale in continua espansione, dal grembo materno alla bara (letteralmente: “Identificare e stabilire sostenitori o eroi della vaccinazione che promuovano le vaccinazioni nei governi nazionali e/o nelle comunità” “Fornire incentivi basati sul rendimento per motivare gli operatori sanitari a sostenere e promuovere la vaccinazione”)
  • che il Codice europeo dei medicinali (direttiva CE 83/2001, recepita in Italia con il D.Lgs. 219/2006) prevede nel considerando n. 50 che “Le persone autorizzate a prescrivere medicinali devono poter svolgere il loro compito in modo assolutamente obiettivo, senza essere soggette a incentivi finanziari diretti o indiretti”.
  • che l’OMS, in chiara violazione della legislazione europea sui medicinali, invita gli Stati membri a corrompere finanziariamente il proprio personale sanitario nell’evidente interesse dei produttori di vaccini
  • che ciò comporta che i medici di base e i pediatri non ricevano un compenso extra per l’adeguata informazione dei loro pazienti sui vaccini (o su ciò che viene definito tale), ma solo per ogni “vaccinazione” effettivamente effettuata, rendendo così inevitabile il conflitto di interessi
  • che il calendario vaccinale nazionale è in continua espansione, in Italia addirittura con l’obbligo di vaccinazione pediatrica che comprende 10 vaccinazioni obbligatorie con l’esclusione dei bambini non vaccinati dagli asili nido e dalle scuole dell’infanzia
  • che questo obbligo di vaccinazione pediatrica in vigore in Italia dovrebbe essere sottoposto a revisione ogni tre anni secondo la legge vigente, ma che ciò non viene fatto da almeno 7 anni, e che anche il governo Meloni non provvede a tale necessaria revisione!
  • che il cosiddetto “vaccino” Covid-19 a base di RNA modificato (Comirnaty di Pfizer/BioNTech) continuia ad essere raccomandato alle donne in gravidanza dal Ministero della Salute e dall’Azienda Sanitaria dell’Alto Adige, nonostante sia stato dimostrato che contiene elevate percentuali di frammenti di DNA cancerogeni e che supera la barriera placentare, e che quindi espone anche il feto alla proteina spike altamente tossica
  • che il tasso di natalità anche in Alto Adige/Sudtirolo dal 2021 è diminuito rapidamente
  • che i direttori sanitari degli ospedali altoatesini dichiarano di aver raccomandato/somministrato il cosiddetto “vaccino” Covid-19, ma di non aver letto il riassunto delle caratteristiche del prodotto – pubblicato dall’EMA e dall’AIFA per il corretto utilizzo del vaccino da parte del personale sanitario – e di essersi, invece, affidati alle cosiddette “società scientifiche” corrotte da Epstein, Gates & Co.
  • che Gates è stato ricevuto dai più alti rappresentanti istituzionali dell’Unione Europea ma anche dell’Italia (ufficialmente l’ultima volta nel gennaio 2024 dal Presidente della Repubblica Italiana Sergio Mattarella e dal Capo del Governo Giorgia Meloni, tra gli altri), ed è stato ascoltato in particolare per quanto riguarda la sua richiesta di ulteriori investimenti nei “vaccini” e, a quanto pare, è stato soddisfatto nelle sue richieste.

Il presidente della Provincia Autonoma di Bolzano ha inoltre disinformato ieri il Consiglio provinciale altoatesino/sudtirolese in merito alla portata delle funzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome.

Egli ha infatti dichiarato che la mia richiesta, affinché la Giunta provinciale altoatesina/sudtirolese nella persona del Governatore voglia, nell’ambito della Conferenza permanente Stato-Regioni-Province Autonome, richiedere una urgente valutazione/revisione delle misure sanitarie fortemente propagandate da Gates & Co, al fine di verificare l’effettiva esistenza di un rapporto costi-benefici positivo per i cittadini, non rientrerebbe nelle competenze della Conferenza permanente.

A tal proposito, evidenzio, ad esempio, l’art. 7 della legge decreto legge n. 281 del 28.08.1997 (che disciplina la Conferenza permanente Stato-Regioni-Province autonome) e che prevede espressamente che la Conferenza possa costituire gruppi di lavoro e comitati con la partecipazione dei rappresentanti delle regioni, delle province autonome di Trento e Bolzano e delle amministrazioni interessate, anche con funzioni istruttorie.

Prima della votazione per appello nominale, avevo richiamato l’attenzione dei membri del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano sul fatto che, se avessero respinto (come poi hanno fatto) la richiesta di una revisione urgente e manifestamente necessaria delle misure di politica sanitaria che vanno a vantaggio dei produttori dei vaccini, alla luce delle informazioni messe a loro disposizione, si sarebbero resi personalmente responsabili per non aver insistito in tale revisione, e con ciò causando danno alla popolazione. Erano tutti quindi ben consapevoli delle conseguenze del loro voto contrario alla mozione per una revisione urgente.

Ringrazio i consiglieri di NOI CITTADINI, JWA e Südtiroler Freiheit per aver sostenuto la mia mozione.

Namentliche Abstimmung votazione nominale

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

Anche l’Italia/Alto Adige-Sudtirolo nelle grinfie dei piani eugenetici della banda criminale attorno a Epstein, Gates & Co

Anche l’Italia/Alto Adige-Sudtirolo nelle grinfie dei piani eugenetici della banda criminale attorno a Epstein, Gates & Co

Anche in Alto Adige/Sudtirolo il tasso di natalità è in drastico calo dal 2021 (inizio della cosiddetta “vaccinazione” Covid-19 a base di RNA modificata):

https://www.ansa.it/sito/notizie/economia/pmi/2025/04/14/istat-nuovo-record-di-denatalita-in-alto-adige_98a79bce-1330-444f-91bc-841070f505d1.html

In uno studio recente, pubblicato anche nella biblioteca online del NIH, è stata rilevata la presenza della proteina spike vaccinale nella placenta di donne “vaccinate” contro il Covid-19 durante la gravidanza e persino in quelle vaccinate prima della gravidanza (studio allegato anche in traduzione automatica in italiano e qui nel testo originale in inglese):

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12962466/

Complessivamente, l’87% delle partecipanti allo studio ha ricevuto almeno una dose di vaccino contro la SARS-CoV-2 e 56 donne (42 vaccinate, 14 non vaccinate) hanno contratto il COVID-19. Complessivamente, 31 placente sono risultate positive al test della proteina spike.

Sulla base dei file Epstein pubblicati, è evidente che un gruppo criminale guidato da Epstein, Gates & Co non solo ha determinato il corso della pandemia, ma ha anche perseguito, e continua a perseguire, obiettivi eugenetici con il coinvolgimento di scienziati senza scrupoli.

Si veda a questo proposito la pubblicazione su Substack del giornalista investigativo Sayer Ji (allegata anche in traduzione automatica in lingua italiana e qui nel testo originale inglese):

https://sayerji.substack.com/p/ubermensch-eight-years-of-jeffrey

Con la mia mozione 386/26 (qui nella versione attuale presentata il 6 marzo 2026 per la delibera in questa settimana nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano) dimostro nelle premesse, sulla base di documenti istituzionali, come la politica sanitaria dell’Unione Europea, della Repubblica Italiana e quindi anche della Provincia Autonoma di Bolzano sia stata determinata, e continui ad essere determinata, dalla banda criminale attorno a Epstein, Gates & Co. (che comprende, tra gli altri, alti rappresentanti istituzionali e responsabili di grandi banche), e che è quindi indispensabile – per proteggere la salute e la vita della popolazione e per evitare lo saccheggiamento delle casse pubbliche (e quindi dei contribuenti) – effettuare immediatamente una revisione di tutte quelle misure di politica sanitaria che avvantaggiano in primo luogo i produttori di vaccini e quanto definito tale, nonchè l’industria della pandemia in generale.

https://api-idap.landtag-bz.org/doc/IDAP_791222.pdf

Una politica dello struzzo ha effetti disastrosi. Bisogna agire adesso!

IT or SARS-CoV-2 infected women – pone.0344185 it

IT Ubermensch_ Eight Years of Jeffrey Epstein’s Human Cloning Program, Documented de

EM a EM a MOZ Chi determina la politica sanitaria Necessario un urgente chiarimento 06.03.2026

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

Chi determina la politica sanitaria europea, italiana e quindi altoatesina? Il contenuto degli Epstein Files richiede un chiarimento immediato e sostanziali misure correttive

Chi determina la politica sanitaria europea, italiana e quindi quella altoatesina/sudtirolese?

Il contenuto degli Epstein Files recentemente pubblicati richiede

un chiarimento immediato e sostanziali misure correttive

Da tempo si osserva che la politica sanitaria di interi continenti è determinata in modo decisivo da privati, presunti filantropi, e che la comunicazione di misure di politica sanitaria asseritamente necessarie e asseritamente vantaggiose per la popolazione equivale a una mera comunicazione di pubbliche relazioni aziendali senza alcuna reale evidenza scientifica.

Questa situazione è diventata particolarmente evidente a partire dal 2020.

Dagli Eptstein-file recentemente pubblicati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti

https://justice.gov/epstein/search

emerge che il pedofilo Jeffrey Epstein, condannato per favoreggiamento della prostituzione minorile e apparentemente responsabile anche di traffico di minori su larga scala e omicidi di adolescenti e bambini (deceduto in carcere in circostanze misteriose nel 2019), in collaborazione con Bill Gates (che secondo gli Epstein Files si sarebbe ripetutamente “divertito” sulla famigerata isola di Epstein) e con il coinvolgimento dell’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità), della Banca Mondiale e delle banche d’investimento (Goldman Sachs, JB Morgan Chase ecc.) nonché del Pentagono (DARPA), ha definito, programmato e pianificato le pandemie come IL BUSINESS.

Con la mia mozione n. 386/26 presentata in Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano per la settimana di sedute di marzo (vedi qui nella versione attuale presentata oggi come emendamento alla mozione, e in allegato

https://drive.google.com/file/d/1DfVBAq_fAAALhpGjmkoSHDQ5fvKbdIBH/view?usp=drivesdk

ho dimostrato in dettaglio, sulla base dei documenti istituzionali e degli Epstein Files pubblicati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, che il governo provinciale altoatesino/sudtirolese deve agire immediatamente nell’interesse della popolazione altoatesina/sudtirolese.

Considerato che anche la politica sanitaria italiana è stata evidentemente determinata da tempo dagli interessi economici privati della banda criminale di Epstein, Gates & Co. (si veda l’introduzione dell’obbligo vaccinale pediatrico nel 2017, che nonostante sia previsto dalla legge non è mai stato sottoposto a revisione, le “misure” Covid-19 assurde, prive di fondamento scientifico e dannose per la popolazione, gli attuali obblighi di approvvigionamento nell’ambito degli obblighi di preparazione, prevenzione e reazione (Prepardness, Prevention e Reaction) stabiliti a livello dell’UE e che comportano sostanziose spese per l‘Italia con la rispettiva inevitabile pressione fiscale sui cittadini),

è indispensabile che la Giunta provinciale altoatesina/sudtirolese richieda immediatamente un’indagine sull’evidente influenza di Gates & Co. sulla politica sanitaria italiana e quindi altoatesina/sudtirolese, nell’interesse e a tutela della popolazione altoatesina/sudtirolese.

Oltre agli aspetti sanitari, si tratta anche di impedire che lo Stato venga sfruttato finanziariamente da privati e che l’enorme onere finanziario che ne deriva debba essere sostenuto anche dai cittadini altoatesini/sudtirolesi attraverso un aumento della pressione fiscale o la soppressione di importanti servizi pubblici.

*

Per questi motivi ho presentato la seguente mozione nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano:

“Il Consiglio provinciale dell’Alto Adige impegna la Giunta provinciale, sulla base delle ultime conoscenze, nella persona del Presidente della Provincia, a richiedere immediatamente alla Presidente del Governo di convocare senza indugio, ai sensi dell’art. 12 della legge n. 400 del 23.08.1988, la Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, Regioni e Province autonome:

  1. al fine di valutare con urgenza le conseguenze di un’appropriazione indebita, ormai evidente anche alla luce degli Epstein Files, da parte di una banda criminale della politica sanitaria europea, italiana e dunque altoatesina/sudtirolese
  2. con l’obiettivo di sottoporre a revisione nell’ambito di una commissione d’inchiesta – con la partecipazione delle regioni e delle province autonome e con il coinvolgimento di esperti indipendenti – le misure attualmente adottate in Italia in materia di politica sanitaria, di cui beneficiano in particolare i produttori di vaccini e gli investitori nel settore dei vaccini e delle pandemie, al fine di verificare la sussistenza di un rapporto costi-benefici positivo per la popolazione e basato su dati scientifici”.

EM a EM a MOZ Chi determina la politica sanitaria Necessario un urgente chiarimento 06.03.2026

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

Conferma dell’abuso dei test molecolari PCR e delle mascherine da parte degli esperti nella Commissione d’inchiesta sulle misure del Covid della Provincia Autonoma di Bolzano

Audizione di esperti nella Commissione d’Inchiesta sulle misure Covid del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Conferma dell’uso totalmente improprio dei test molecolari PCR nonchè dell’inefficacia delle mascherine nel contenere la diffusione del virus

Ieri sono stati ascoltati dalla Commissione d’Inchiesta sulle misure Covid del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano l’esperto di salute pubblica (Public Health) e docente universitario Dr. med. Martin Sprenger e il biologo molecolare Prof. Dr. Klaus Steger.

Entrambi gli esperti hanno spiegato in dettaglio che l’uso assolutamente non scientifico del test molecolare (PCR) durante la cosiddetta pandemia del coronavirus ha creato fino al 90% falsi “casi positivi”

Un test molecolare PCR (così come il test antigenico rapido) ha senso solo in presenza di sintomi di malattia, ma non deve mai essere utilizzato su persone asintomatiche.

Inoltre, un numero di cicli di amplificazione del test molecolare PCR superiore a 30 non porta a risultati attendibili.

In Alto Adige-Sudtirolo, tuttavia, sono stati utilizzati dei test molecolari PCR con cicli di amplificazione anche superiori a 40, come ci ha già confermato precedentemente in Commissione d’Inchiesta la dott.ssa Elisabetta Pagani, responsabile di reparto dell’Azienda sanitaria dell’Alto Adige.

Inoltre, contrariamente alle istruzioni pubblicate dall’OMS nel suo bollettino alla fine del 2020 e all’inizio del 2021, in Alto Adige non è mai stato indicato il numero dei cicli di amplificazione dei test molecolari PCR nei referti di laboratorio.

Ancora oggi, la Giunta provinciale dell’Alto Adige si rifiuta di dare ai laboratori che operano in Alto Adige l’istruzione di indicare nei loro referti il numero dei cicli di amplificazione adottato.

La mia mozione che avevo presentato lo scorso anno nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano per garantire la necessaria correttezza e trasparenza nell’applicazione degli strumenti di diagnostica di laboratorio è stata respinta non solo dai partiti di governo, ma pure da gran parte dell’opposizione (compresi TEAM K, Verdi).

https://www.renate-holzeisen.eu/it/il-consiglio-della-provincia-autonoma-di-bolzano-respinge-a-maggioranza-la-trasparenza-sui-risultati-dei-test-molecolari-pcr-tamponi-consentendo-cosi-larbitrio-totale-anche-in-futuro/

Già il 18 novembre 2020 avevo pubblicato un video per informare la popolazione altoatesina, e in cui spiegavo il grave problema dell’abuso del test molecolare PCR e la creazione di enormi numeri di falsi casi positivi al SARS CoV 2,

visto lo screening di massa della popolazione altoatesina ordinato dal Presidente della Provincia Arno Kompatscher con la misura urgente n. 70 del 17 novembre 2020 (screening di massa effettuato nel periodo dal 20 al 22 novembre 2020),

e le informazioni fornite da Mike Yeadon (ex vicepresidente e direttore scientifico di Pfizer, una delle più grandi aziende farmaceutiche al mondo, che poi, in collaborazione con BioNTech, ha immesso sul mercato il primo cosiddetto “vaccino” Covid-19 nell’UE) in un’intervista sull’enorme numero di falsi casi positivi creati con l’abuso del test molecolare PCR e che ha reso possibile l’autorizzazione condizionata del “vaccino” sperimentale Covid-19.

Vedi il video qui:

https://drive.google.com/file/d/1C9Rp5KSEhLqmBKe6APBnVUCA_L8bDBKw/view?usp=drivesdk

Ho informato gli imprenditori che contrariamente a quanto disposto dal Governatore erano legittimati a far lavorare i dipendenti sani, senza doverli sottoporre a test farlocchi.

Successivamente sono stata contattata da molti imprenditori altoatesini (alcuni con centinaia di dipendenti) che non volevano sottoporre i propri dipendenti a questa misura palesemente non finalizzata alla tutela della salute (i cosiddetti Epstein Files ci forniscono ora una visione ancora più approfondita al riguardo). E questi imprenditori hanno agito di conseguenza. In alcuni casi persino con un annuncio esplicito (da me preparato) inviato alle autorità con una spiegazione dettagliata dei motivi per i quali non seguivano la misura disposta dal Governatore.

A questi imprenditori non è mai stata comminata alcuna sanzione, perché la difesa contro di essa avrebbe portato alla luce l’enorme frode.

Se la maggioranza dei cittadini e degli imprenditori non avesse partecipato alla farsa dei test, la cosiddetta pandemia sarebbe finita rapidamente.

Inoltre, i due esperti hanno confermato che non esiste alcuna prova scientifica dell’efficacia delle mascherine chirurgiche nel prevenire la circolazione del virus, ma al contrario, lo studio meta Cochrane (vedi in allegato) citato anche da me nella mia mozione relativa alla richiesta dell’annullamento ossia rimborso della sanzione pecuniaria imposta ai cittadini per non aver indossato la mascherina all’aperto – all’evidenza contraria alla Costituzione e ai Diritti Umani – conferma che le mascherine non hanno alcun’influenza significativa sulla trasmissione del virus (vedi allegato).

Vedi qui la mia mozione dell’aprile dello scorso anno, respinta dai partiti di governo e dai partiti di opposizione TEAM K e Verdi, con la quale avevo richiesto l’annullamento ossia il rimborso delle sanzioni – applicate comunque in modo ultra vires da parte della Provincia Autonoma di Bolzano – per il mancato utilizzo della mascherina all’aperto:

https://www.renate-holzeisen.eu/it/il-consiglio-della-provincia-autonoma-di-bolzano-ripete-una-grave-violazione-della-costituzione-e-dei-diritti-fondamentali-dei-cittadini/

Considerata la conferma dell’inefficacia delle mascherine da parte degli esperti, il Consiglio provinciale dell’Alto Adige ha, dunque, ripetutamente (ancora l’anno scorso) violato i Diritti Fondamentali dei cittadini altoatesini, nonostante i Consiglieri fossero stati tutti informati in dettaglio con documenti istituzionali.

4.3. IT Jefferson_et_al-2023-Cochrane_Database_of_Systematic_Reviews it (005)

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

La maggioranza del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano contro una esplicita presa di posizione a favore della garanzia della libertà di espressione. La maggioranza dei membri del Consiglio provinciale altoatesino/sudtirolese ha dimostrato una volta di più una concezione di democrazia di natura meramente formale anziché effettiva. La democrazia fittizia continua

La maggioranza del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano contro una esplicita presa di posizione a favore della garanzia della libertà di espressione

La maggioranza dei membri del Consiglio provinciale altoatesino/sudtirolese ha dimostrato una volta di più una concezione di democrazia di natura meramente formale anziché effettiva

La democrazia fittizia continua

Il Consiglio provinciale dell’Alto Adige/Sudtirolese ha respinto oggi a maggioranza la mia mozione, con la quale ho chiesto una esplicita presa di posizione esplicita del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano a favore della necessaria garanzia della libertà di espressione e dell’invito ai media finanziati con fondi pubblici ad adempiere alla loro funzione di quarto potere.

Vedi la mozione qui:

https://drive.google.com/file/d/1_OOqiRqZ2Z2QCZ7d1zcxOFZI6JhRp0JK/view?usp=drivesdk

La Südtiroler Volkspartei, i Verdi, il PD, Forza Italia e Civica hanno votato contro la mia mozione.

Anna Scarafoni di FdI si è astenuta dal voto.

Marco Galateo (FdI) e Ulli Mair (Freiheitliche) non hanno partecipato al voto.

Ecco il dettaglio delle votazioni:

https://drive.google.com/file/d/1zAP3NCEU5NJUMx16ylJgRdCzeM5BCzuX/view

Nel suo discorso di Capodanno in Vaticano davanti al Corpo Diplomatico accreditato presso la Santa Sede, Papa Leone XIV ha espresso molto chiaramente la sua preoccupazione per la massiccia limitazione della libertà di espressione in Occidente.

Ha detto testualmente:

„Duole, invece, constatare come, specialmente in Occidente, si vadano sempre più riducendo gli spazi per l’autentica libertà di espressione, mentre va sviluppandosi un linguaggio nuovo, dal sapore orwelliano, che, nel tentativo di essere sempre più inclusivo, finisce per escludere quanti non si adeguano alle ideologie che lo animano.
Da questa deriva ne conseguono, purtroppo, altre che finiscono per comprimere i diritti fondamentali della persona, a partire dalla libertà di coscienza.“

In questi giorni sono stati pubblicati altri circa 3 milioni di documenti degli Epstein Files. Una loro analisi anche solo superficiale apre uno sguardo su un abisso incredibile.

Un incallito criminale pedofilo e, a quanto pare, addirittura infanticida, dotato di ottimi agganci a livello internazionale con responsabili di governo, leader aziendali ai massimi livelli, dirigenti dei media e in generale con persone che hanno deciso delle nostre vite negli ultimi decenni, ha determinato la politica internazionale, che riguarda tutti noi, esercitando le sue perversioni sessuali, il ricatto, la lussuria e non per ultimo anche il potere e il successo economico.

Ad esempio, nel 2017 Epstein, insieme a un consulente finanziario di Bill Gates e con il coinvolgimento dell’OMS, ha ideato le cosiddette pandemie come modello di business per il futuro, e non è un caso che nel 2020 sia stato proprio Bill Gates a spiegare direttamente ai cittadini in diretta nei telegiornali, che solo il cosiddetto “vaccino” avrebbe consentito alla popolazione mondiale di superare la pandemia.

Anche i retroscena della guerra in Ucraina stanno diventando più chiari.

Tutti coloro che per anni hanno cercato di portare alla luce segnalato questo incredibile abisso sono stati accusati di essere complottisti, balordi o cospiratori o addirittura bollati come nemici dello Stato.

Dal 2020 si è improvvisamente manifestata un’enorme restrizione del dibattito pubblico, della libertà di espressione e quindi della democrazia.

Da un giorno all’altro, la scienza è stata ridotta all’opinione propagandata dai governi.

I cittadini che hanno espresso un’opinione diversa dalla “verità unica” imposta dai governi autoritari e diffusa dai media mainstream sono stati spesso denigrati come “estremisti di destra” e quindi messi a tacere o, in molti casi, danneggiati economicamente in modo permanente.

La società è stata profondamente divisa da questa strategia perfida, persino diabolica, di incitamento all’odio reciproco.

Anche sei anni dopo l’attuazione di una censura sistematica che non si sarebbe mai ritenuta possibile, le opinioni e le posizioni che si discostano dal cosiddetto “mainstream” o da ciò che viene propagandato come tale, continuano ad essere censurate dai media di sistema o dai cosiddetti media mainstream, ancora improntati alla censura, o addirittura etichettate come “di estrema destra”, con l’evidente intento di renderle “socialmente inaccettabili”.

E in generale l’attacco alla libertà di espressione, un pilastro fondamentale della democrazia, se non IL pilastro fondamentale, continua.

Persino peggio: l’Unione Europea ha già dato da tempo l’ordine di sferrare un attacco generale alla libertà di espressione.

Durante il cosiddetto periodo del coronavirus, sia l’amministrazione Biden (cioè l’ex governo statunitense guidato dai cosiddetti “democratici”), sia la Commissione europea e i governi degli Stati membri hanno imposto ai media la verità da propagandare – dietro lauti compensi – e li hanno esortati a censurare brutalmente le opinioni contrarie. Con poche eccezioni, tutti hanno collaborato. È stata la fine del cosiddetto “giornalismo di qualità”, se non del giornalismo stesso.

Attraverso agenzie di stampa come la REUTERS, controllate dai grandi fondi finanziari di investimento, le agenzie più piccole nazionali e le redazioni TV/radio e dei giornali fino alla provincia di Bolzano sono state alimentate con “verità” prestabilite… e questa “pappa preconfezionata” è stata per lo più inghiottita e diffusa senza alcun “se” e “ma”.

Le opinioni contrarie sono state accuratamente messe a tacere in una nuova “omertà” globale, o attraverso un framing politico (con l’attribuzione gratuita di attributi come “di estrema destra”, “antisemita” ecc.) o altre forme di denigrazione personale (“vecchio idiota senile”, come è successo al premio Nobel Luc Montagnier).

Mark Zuckerberg (CEO di META) ha lamentato in una lettera del 26 agosto 2024 nei confronti dell‘allora amministrazione Biden di essere stato spinto/costretto dall’amministrazione Biden a censurare i contenuti relativi al Covid-19 nel 2021.

E così è stato. Gli account Facebook – come quello della consigliera che ha presentato questa mozione, che dal 2020 ha cercato, tra l’altro tramite Facebook, di fornire informazioni importanti alla popolazione dopo che queste erano state nascoste o ridicolizzate dai cosiddetti media „mainstream” o addirittura diffamate come “di estrema destra” – sono stati bloccati da META su richiesta di gruppi di censura formati appositamente in quel periodo anche in Alto Adige/Sudtirolo e sbloccati solo nel corso del 2024.

Durante i cosiddetti anni del Coronavirus, solo la piattaforma sociale TELEGRAM era accessibile per la libera e democratica espressione delle opinioni.

A causa del suo rifiuto di piegarsi alle funzioni di censura imposte dall’Unione Europea, Pavel Durov, fondatore di Telegram, è stato arrestato in Francia nel 2024 e posto agli arresti domiciliari.

Due giorni fa è stato reso noto che l’ufficio parigino di “X” è stato sottoposto a una perquisizione su ordine del governo francese. Il governo Macron dimostra ancora una volta di voler proseguire la sua politica intimidatoria nei confronti della libertà di espressione. Dei risultati della Rivoluzione francese non è rimasto molto. In futuro vedremo cosa hanno da nascondere Macron & Co.

Nella trasmissione della RAI Südtirol (e cioè RAI Alto Adige in lingua tedesca) “Landtagswahlen 2023 – Analyse und Kommentare” (tradotto „Elezioni provinciali 2023 – analisi e commentari“), il caporedattore del settimanale ff (Georg Mair) ha risposto (senza che fosse stato contradetto da parte di uno dei presenti) alla domanda della conduttrice se i media mainstream non avrebbero dovuto ascoltare e dare voce anche all'”altra parte” e se la divisione della società non fosse anche dovuta al fatto che i media mainstream non hanno dato ascolto, né spazio, in particolare agli oppositori del “vaccino” contro il Covid-19, ha risposto letteralmente come segue: “Gli oppositori dei “vaccini” avevano altri canali per esprimersi. Basta guardare Telegram,  dove ci sono sufficienti possibilità per gli oppositori dei “vaccini”, per i no-vax, di esprimersi sull’argomento. Ma sono contrario al fatto che i media creino un falso equilibrio, ad esempio quando si tratta di clima, se il 99% della “scienza” afferma che il riscaldamento globale esiste e l’1% nega che esista, allora non ha senso invitare in studio alla Rai sia lo scienziato che il negazionista del clima. Questo dà l’impressione che entrambi argomentino su un piano di parità. E lo stesso è successo con le vaccinazioni. Ciò non significa che non si debba ascoltare le persone quando hanno paure e preoccupazioni. Ma noi, come media, non dobbiamo riportare le chiacchiere senza senso. Sono assolutamente contrario, perché in questo modo non facciamo altro che amplificare le fake news. E non vogliamo essere questo“.

Vedi qui, da circa -13.43:

https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/video/2023/10/analyse-chefredakteure-landtagswahlen-2023-04643a54-b6f2-446c-8451-a27d9ea8413a.html

Questa incredibile posizione estremamente antidemocratica, che ormai da anni si manifesta e si è cristallizzata nei cosidetti „media di riferimento“ (eccetto poche eccezioni), non è cambiata praticamente per nulla, né in Alto Adige/Sudtirolo né in Europa nel suo complesso.

Un esempio lampante del fatto che l’Europa, e in particolare l’area di lingua tedesca, abbia preso una direzione estremamente pericolosa è l’incredibile richiesta di censura e, „se necessario“ persino di divieto dei media sgraditi, avanzata da parte del governatore CDU dello Schleswig-Holstein Daniel Günter nel talk show della ZDF condotto dal Sudtirolese Markus Lanz.

Richard David Precht, la pop star tra i filosofi tedeschi viventi (tra l’altro partner del podcast di Markus Lanz), ha commentato questo incredibile episodio, spiegando che da tempo assistiamo a una pericolosissima restrizione dello spazio di dibattito. Precht sottolinea chiaramente che lo spazio di dibattito non può essere sufficientemente ampio per una società caratterizzata da disorientamento, in un momento in cui si stanno verificando i più grandi sconvolgimenti dal 1945, e cita tre esempi in cui questo dibattito democratico è stato massicciamente soppresso: 1. Crisi del coronavirus, 2. Guerra in Ucraina, 3. Palestina-Gaza-Israele.

I pochi media che, in conformità con la loro compito di Quarto Potere osservano e criticano in particolare i governi, sono oggetto di censura, soprattutto in Europa. Questa è la realtà.

In Germania, unità di polizia si presentano regolarmente la mattina presto davanti alla porta di casa dei critici del governo, persino dei vignettisti e dei satirici. Ecco a che punto siamo arrivati nella Repubblica Federale Tedesca. Cosa ne avrebbe detto il defunto ex cancelliere Helmut Schmidt?

In Europa, i conti bancari delle persone, delle organizzazioni e dei media che esercitano il loro diritto fondamentale alla libertà di espressione vengono sempre più spesso chiusi senza alcuna motivazione e senza che vi siano atti o dichiarazioni penalmente rilevanti a loro contestati.

In Europa, sempre più persone vengono soggette a divieti di espatrio o di ingresso, solo perché non gradite ai governanti, ma non perché abbiano commesso reati.

In questo contesto spiccano in particolare il Regno Unito, la Germania e l’Unione Europea.

I critici della posizione dell’UE nella guerra in Ucraina vivono in una situazione particolarmente pericolosa.

Vengono rapidamente accusati di propaganda filo-russa (senza che siano stati dimostrati contatti concreti) e di conseguenza privati dei loro diritti fondamentali.

Sono etichettati come “filo-russi” quei media che, in linea con la loro missione giornalistica, trattano in modo critico le sanzioni dell’UE contro la Russia e illustrano lo sviluppo della guerra in Ucraina sulla base degli interventi dimostrabili degli Stati Uniti e del Regno Unito con i rispettivi servizi segreti.

Questa incredibile spirale di censura è stata avviata dall’Unione Europea sotto la guida di Ursula von der Leyen e continua ad essere alimentata con il “Digital Services Act (DAS)” e il “European Democracy Shield“.

Quella che viene venduta ai cittadini come protezione delle democrazie europee contro la disinformazione e le cosiddette fake news è in realtà una propaganda spudorata a favore di una censura brutale contro gli oppositori dei governi.

Mentre la presidente della Commissione europea calpesta i principi fondamentali di trasparenza e legalità – e i capi di governo della maggior parte degli Stati membri dell’UE e la (ancora) maggioranza dei membri del Parlamento europeo (tra cui Herbert Dorfmann della Südtiroler Volkspartei) accettano questo comportamento profondamente illegale della presidente della Commissione – Ursula von der Leyen chiede che in Europa venga brandita con tutta la forza possibile la mazza della censura contro i cittadini, i media e i giornalisti.

In questi giorni la commissione giustizia della Camera dei rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti ha pubblicato gli “EU Censorship Files”, che dimostrano che la Commissione europea ha esercitato una censura massiccia durante i cosiddetti anni della pandemia e ha interferito direttamente nelle elezioni di almeno sei Stati.

https://x.com/judiciarygop/status/2018683758006665352?s=51&t=2WLHtMNPGoerBa1r6tR77w

Il programma su RAI Radio 1 (“Giù la Maschera”) dell’ex direttore generale della RAI, Marcello Foa, che ha riferito in modo molto equilibrato su tutti questi temi globali, che determinano il nostro presente e il nostro futuro, invitando in trasmissione in modo equo entrambi i punti di vista contrapposti, è stato semplicemente cancellato mesi fa senza alcuna spiegazione. L’informazione e la libertà di espressione non sono gradite.

Questo sviluppo fatale e pericoloso può essere fermato solo se le istituzioni che dovrebbero rappresentare i valori democratici, come il Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano, si esprimono in modo esplicito e dimostrativo a favore della tutela della libertà di espressione e quindi anche del necessario pluralismo delle opinioni rappresentate, in particolare nei media finanziati o sostenuti con fondi pubblici.

È giunto il momento in cui noi rappresentanti dei cittadini abbiamo la responsabilità di garantire che la censura sempre più diffusa, ormai considerata la “nuova normalità“, non trasformi definitivamente il nostro sistema politico, anzi il nostro spazio di vita, in una democrazia del tutto fittizia.

Chi concede spazio solo al cosiddetto “mainstream” ha abdicato in partenza alla democrazia.

La maggioranza dei membri del consiglio altoatesino/sudtirolese ha dimostrato una volta di più una concezione di democrazia di natura meramente formale anziché effettiva.

La democrazia fittizia continua.

EM a EM a MOZ 372 26 

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Gruppo Consiliare VITA

Comitato Etico Provinciale dell’Alto Adige/Sudtirolo – Serata informativa sulla vaccinazione presso l’EURAC. Propaganda invece di informazioni obiettive. Il Comitato etico provinciale una volta di più non adempie alla sua importante funzione

Comitato Etico Provinciale dell’Alto Adige/Sudtirolo – Serata informativa sulla vaccinazione presso l’EURAC

Propaganda invece di informazioni obiettive

Il Comitato etico provinciale una volta di più non adempie alla sua importante funzione

L’altro ieri, il 21 gennaio, si è tenuto presso l’EURAC una serata informativa organizzata dal Comitato etico provinciale sul tema “Salute: la libertà alla prova – VACCINARSI – una decisione medico-sociale o puramente personale?”

Quattro erano i relatori (di cui due pure membri del Comitato etico provinciale): un medico pediatra di Innsbruck, una giurista, un teologo/filosofo e la responsabile del dipartimento Prevenzione e Igiene dell’Azienda sanitaria dell’Alto Adige.

È apparso subito chiaro che la “missione” di questi quattro relatori, perfettamente in linea con l’Agenda europea di immunizzazione 2030 dell’OMS, era quella di “spingere”, di provvedere al cosiddetto “nudging” (come ha affermato senza mezzi termini il teologo/filosofo) il pubblico a favore delle vaccinazioni, senza discutere le enormi lacune nelle conoscenze scientifiche relative all’efficacia e alla sicurezza dei vaccini attualmente in uso, né le questioni giuridiche ed etiche fondamentali.

Invece di offrire alla popolazione interessata e ai medici desiderosi di aggiornarsi (la presenza dava crediti formativi) una serata informativa che avrebbe necessariamente dovuto basarsi su solide conoscenze scientifiche aggiornate, è stato spiegato dai relatori che in fondo si trattava solo di trasmettere alla popolazione la sensazione di poter decidere autonomamente in merito alla vaccinazione.

Il medico Jürgen Brunner (anche membro del Comitato etico provinciale) ha dichiarato che le vaccinazioni pediatriche avrebbero effetti collaterali minimi e offrirebbero una protezione elevata.

A questo proposito, durante la discussione di mezz’ora alla fine dell’evento, gli ho chiesto, se potesse insistere nella sua affermazione, in considerazione

  1. del fatto che dal novembre 2025 il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) dichiara ufficialmente sul suo sito web che non si può escludere una connessione tra le vaccinazioni pediatriche e l’aumento esplosivo dei casi di disturbi dello spettro autistico, e che in passato questo nesso, dimostrato in alcuni studi, è stato semplicemente – senza alcuna prova scientifica – negato categoricamente dalle autorità sanitarie al mero fine di reprimere l’esitazione vaccinale, e che questo comportamento altamente contrario all’etica e alla scienza ora non viene più adottato e che il nesso affermato da molti medici e scienziati ora viene studiato dal CDC con studi mirati

https://www.cdc.gov/vaccine-safety/about/autism.html

  1. del contenuto del rapporto pubblicato all’inizio di gennaio dagli esperti del CDC, della FDA e del NIH sui primi risultati intermedi della revisione dell’attuale strategia di vaccinazione pediatrica degli Stati Uniti, in cui questi esperti dichiarano espressamente che non esistono studi clinici con veri gruppi di controllo per i vaccini pediatrici, che quindi lo stato delle conoscenze è estremamente lacunoso e che tali studi devono essere effettuati al più presto, nonchè in linea di principio la registrazione degli effetti collaterali dei vaccini è estremamente lacunosa e avviene solo in una percentuale molto bassa, e che quindi i casi di effetti collaterali effettivi dei vaccini sono molto più numerosi di quelli segnalati

https://www.hhs.gov/sites/default/files/assessment-of-the-us-childhood-and-adolescent-immunization-schedule-compared-to-other-countries.pdf

https://drive.google.com/file/d/10JrEbfX6NhwyQmYTq_jVDcIYTeqsqPdQ/view?usp=drivesdk

  1. dell’algoritmo dell’OMS per la determinazione degli effetti collaterali dei vaccini, che esclude nel mero interesse dei produttori dei vaccini a priori qualsiasi correlazione tra un effetto collaterale e una vaccinazione anche se esiste UNA sola possibile causa alternativa dell’effetto collaterale.

https://iris.who.int/server/api/core/bitstreams/2a09fc09-127c-47e7-b289-e20523ded26b/content

https://drive.google.com/file/d/1WrQKz20mcI7LrVX2sFbfdB7Z6PVtot9k/view?usp=drivesdk

Alla domanda 1, il Prof. Dr. Brunner, che ama partecipare come relatore a convegni per medici sponsorizzati dall’industria farmaceutica, ha risposto che non esistono studi che dimostrino il legame tra autismo e vaccinazioni pediatriche. Il sito web attuale del CDC lo confuta.

Alla domanda 2, il pediatra ha risposto di non conoscere il documento redatto dai massimi esperti del CDC, della FDA e del NIH, che è però un documento scientifico che chiunque si presenti come “esperto” in materia di vaccinazioni deve conoscere.

Non ha risposto alla domanda 3.

La giurista Marta Tomasi (anche lei membro del Comitato etico provinciale) ha tenuto una relazione molto superficiale e ha presentato la cosiddetta “scienza” come punto fisso di partenza e di arrivo delle sue riflessioni. In nessun momento la giurista sembrava essere consapevole della domanda fondamentale: “chi e cosa è la scienza?”.

Il fatto che, come risulta dal novembre 2025 dal sito web della più grande e importante autorità sanitaria occidentale in relazione al tema dell’autismo/vaccinazioni pediatriche, nonché dalla relazione degli esperti del CDC, FDA e NIH, nel campo delle vaccinazioni la scienza sottoposta a peer review (cioè verificata da altri scienziati indipendenti e ritenuta fondata) è stata e continua ad essere sistematicamente ignorata dai governi e dalle autorità se scomoda. La giurista non sembrava essere a conoscenza di questo fatto, né del fatto che le grandi riviste scientifiche sono finanziate dall’industria dei vaccini.

E proprio questa incredibile circostanza, ora espressamente confermata dal CDC, avrebbe dovuto essere oggetto della “serata informativa” sulle vaccinazioni organizzata dal Comitato etico provinciale.

La giurista  ha poi dimostrato grandi lacune di conoscenza in materia di legge farmaceutica, strettamente legata alle vaccinazioni, e che prevede come requisito necessario per le vaccinazioni una prescrizione medica.

La necessità di una prescrizione medica esclude a priori qualsiasi obbligo di vaccinazione.

Infatti, una prescrizione medica presuppone che il medico, sulla base delle sue conoscenze e della sua coscienza professionale, senza essere condizionato dalla politica, possa decidere liberamente insieme al suo paziente/vaccinando se una vaccinazione sia opportuna nel singolo caso e se debba essere effettuata o meno.

L’obbligo di vaccinazione urta frontalmente con la libertà del medico e del vaccinando, invece richiesta dalla legge sui medicinali.

L’obbligo di vaccinazione prevede solo pochissimi casi in cui il medico può esentare una persona dalla vaccinazione. Dal punto di vista fatturale e giuridico, ciò è esattamente l’opposto della funzione del medico nella prescrizione medica.

Questo tema fondamentale, non solo dal punto di vista giuridico, ma proprio anche dal punto di vista dell’etica medica, sarebbe stato un argomento degno di informazione e discussione in un evento del Comitato Etico provinciale, riconosciuto pure ai fini della formazione continua dei medici.

Invece, è emerso che la giurista invitata dal Comitato etico provinciale (peraltro membro dello stesso Comitato etico!)  NON CONOSCEVA la legislazione sui medicinali, essenziale per l’uso conforme alla legge dei vaccini, e inoltre non sapeva che le decisioni di autorizzazione centralizzata per tutta l’UE dei vaccini da parte della Commissione europea prevedono una prescrizione medica come condizione imprescindibile per l’uso dei vaccini, perché così richiesto dalla legislazione sui medicinali.

Il teologo/filosofo ha infine spiegato ai medici presenti che, in sostanza, ciò che conta è “vendere” i vaccini in modo tale che i “vaccinati” credano di aver preso autonomamente la decisione di vaccinarsi.

La sua relazione ha tralasciato radicalmente il fatto che, invece, si dovrebbe garantire un’informazione completa nell’esclusivo interesse dei vaccinandi, anziché adottare una strategia di marketing a cui invita l’OMS gli operatori sanitari nella sua “Agenda Europea di Immunizzazione 2030”:

Alle pagine 13 e seguenti dell’European Immunization Agenda 2030 (Agenda vaccinale 2030) dell’OMS

https://www.who.int/europe/initiatives/the-european-immunization-agenda-2030

https://drive.google.com/file/d/1ZGp_-w2MqDjqF69Lxczm3w0PyscCwO7T/view?usp=drivesdk

viene illustrata la fondamentale strategia dell’OMS volta a trasformare gli operatori sanitari e i responsabili politici in propagandisti dei programmi di vaccinazione e quindi della crescita del fatturato dei produttori di vaccini, che ormai determinano l’attività dell’OMS.

https://gh.bmj.com/content/10/10/e015343

https://drive.google.com/file/d/1wHtT8ou_Otu7x32fLrXzrxUz13ixVJtA/view?usp=drivesdk

Significativo è l’obiettivo fissato a pagina 13 dell’Agenda di immunizzazione dell’OMS:

“Misure esemplari: identificazione e nomina di ‘campioni’ o ‘eroi della vaccinazione’ e modelli di buone pratiche per promuovere le vaccinazioni all’interno dei governi nazionali e/o delle comunità” … “Garantire condizioni di lavoro ottimali e utilizzare incentivi legati al rendimento per motivare gli operatori sanitari a sostenere e promuovere le vaccinazioni” … “Formare gli operatori sanitari e i portavoce sulle capacità di comunicazione e garantire un’interazione efficiente e fluida con i media e i giornalisti”.

L’OMS invita i governi a premiare gli operatori sanitari che aderiscono incondizionatamente alla propaganda a favore delle vaccinazioni, mentre il legislatore farmaceutico richiede che l’attività del medico nella prescrizione di un vaccino sia libera da qualsiasi influenza, anche di natura finanziaria!

Cfr. punto 50 delle premesse della Direttiva (CE) 2001/83 (Codice europeo dei medicinali): “Le persone autorizzate a prescrivere medicinali devono poter svolgere il loro compito in modo assolutamente obiettivo, senza essere soggette a incentivi finanziari diretti o indiretti”.

La quarta relatrice, Silvia Spertini, ha già dimostrato mesi fa di aver superato i limiti dell’eticità nella vaccinazione dei bambini. Ha infatti dichiarato che i bambini devono essere vaccinati perché sono diffusori di virus.

La “strumentalizzazione farmacologica dei bambini” supera chiaramente i limiti dell’etica e avrebbe dovuto essere oggetto di una discussione critica approfondita durante la serata. Il fatto che proprio questa responsabile sia stata invitata dal Comitato Etico come relatrice la dice lunga.

Dopo di me, altri ascoltatori presenti (tra cui anche medici) hanno posto domande o hanno rilasciato fondate dichiarazioni riguardo a questo evento propagandistico estremamente discutibile.

Alla fine, i relatori si sono mostrati “sorpresi e irritati” dal fatto che con le loro relazioni completamente in linea con l’Agenda di immunizzazione 2030 dell’OMS e la strategia di “nudging” applicata, non sono riusciti a soddisfare tutti gli ascoltatori. Dal fronte giuridico dei relatori sono state persino in modo del tutto inadeguato e inaccettabile pronunciate le parole “complottismo” e il medico tra le relazioni ha affermato che le domande e le dichiarazioni del pubblico (tra cui medici e avvocati) non avrebbero avuto nulla a che vedere con l’evento.

Potrebbe avere ragione, perché l’evento era stato evidentemente concepito dal Comitato Etico come un puro “evento di propaganda sui vaccini” secondo lo spirito propagandato dall’OMS con la sua Agenda di immunizzazione 2030.

In qualità di membro del Consiglio Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano nonché di e avvocato che da anni si occupa intensamente di questioni di diritto farmaceutico e costituzionale relative alle vaccinazioni, in stretta collaborazione con scienziati, medici e giuristi a livello internazionale, non posso congratularmi con il Comitato etico provinciale per questo evento.

Il Comitato etico provinciale non ha già adempiuto al suo importante compito durante i cosiddetti anni del coronavirus.

E con questo evento il Comitato etico provinciale ha dimostrato una volta di più di agire come “tirapiede” dei decisori politici e non come organo che solleva fondamentali questioni etiche nell’interesse dei cittadini e conduce una discussione obiettiva e non tendenziosa al riguardo.

 

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

La libertà di espressione in Occidente, specialmente in Europa, è sottoposta a forti pressioni: persino il Papa esprime preoccupazione. Mozione presentata nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano allo scopo di ottenere una chiara dichiarazione dei rappresentanti eletti dai cittadini a favore della libertà di espressione e quindi della democrazia e della tutela dei diritti umani.

La libertà di espressione in Occidente, specialmente in Europa, è sottoposta a forti pressioni: persino il Papa esprime preoccupazione

Mozione presentata nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano allo scopo di ottenere una chiara dichiarazione dei rappresentanti eletti dai cittadini a favore della libertà di espressione e quindi della democrazia e della tutela dei diritti umani.

L’appello dell’ex europarlamentare dei Verdi Sepp Kusstatscher a tutela della libertà di espressione e dei Diritti Umani – prendendo spunto dall’esempio concreto del colonnello dell’esercito svizzero ed ex analista strategico ed esperto di servizi segreti e terrorismo Jacques Baud, colpito da severi sanzioni comminate dal Consiglio dell’Unione Europea (ovvero dai rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’UE) con la decisione del 15 dicembre 2025, mi spinge a sottolineare che l’importante tema dell’evidente repressione della libertà di espressione in Europa è oggetto di una mozione che sarà discussa e messa al voto nella prossima seduta a febbraio del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano.

La massiccia repressione della libertà di espressione è ormai così evidente, in particolare in Europa, che persino Papa Leone XIV, nel suo discorso di Capodanno in Vaticano davanti al Corpo Diplomatico accreditato presso la Santa Sede, ha espresso molto chiaramente la sua preoccupazione per la massiccia limitazione della libertà di espressione in Occidente.

Ha detto testualmente:

„Duole, invece, constatare come, specialmente in Occidente, si vadano sempre più riducendo gli spazi per l’autentica libertà di espressione, mentre va sviluppandosi un linguaggio nuovo, dal sapore orwelliano, che, nel tentativo di essere sempre più inclusivo, finisce per escludere quanti non si adeguano alle ideologie che lo animano.

Da questa deriva ne conseguono, purtroppo, altre che finiscono per comprimere i diritti fondamentali della persona, a partire dalla libertà di coscienza.“

Ecco il discorso completo del Papa:

http://www.vatican.va/content/leo-xiv/it/speeches/2026/january/documents/20260109-corpo-diplomatico.html

Dal 2020 si è improvvisamente manifestata un’enorme restrizione del dibattito pubblico, della libertà di espressione e quindi della democrazia.

Da un giorno all’altro, la scienza è stata ridotta all’opinione propagandata dai governi.

I cittadini che hanno espresso un’opinione diversa dalla “verità unica” imposta dai governi autoritari e diffusa dai media mainstream sono stati spesso denigrati come “estremisti di destra” e quindi messi a tacere o, in molti casi, danneggiati economicamente in modo permanente.

La società è stata profondamente divisa da questa strategia perfida, persino diabolica, di incitamento all’odio reciproco.

Anche sei anni dopo l’attuazione di una censura sistematica che non si sarebbe mai ritenuta possibile, le opinioni e le posizioni che si discostano dal cosiddetto “mainstream” o da ciò che viene propagandato come tale, continuano ad essere censurate dai media di sistema o dai cosiddetti media mainstream, ancora improntati alla censura, o addirittura etichettate come “di estrema destra”, con l’evidente intento di renderle “socialmente inaccettabili”.

Ancora oggi, anche in questo Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano, si fa molta fatica a trattare con obiettività certi argomenti.

Ancora oggi l’attacco alla libertà di espressione, un pilastro fondamentale della democrazia, se non IL pilastro fondamentale, riecheggia nella società.

Ancora peggio: l’Unione Europea ha già dato da tempo l’ordine di sferrare un attacco generale alla libertà di espressione.

Durante il cosiddetto periodo del coronavirus, sia l’amministrazione Biden (cioè l’ex governo statunitense guidato dai cosiddetti “democratici”), sia la Commissione europea e i governi degli Stati membri hanno imposto ai media la verità da propagandare – dietro lauti compensi – e li hanno esortati a censurare brutalmente le opinioni contrarie. Con poche eccezioni, tutti hanno collaborato. È stata la fine del cosiddetto “giornalismo di qualità”, se non del giornalismo stesso.

Attraverso agenzie di stampa come la REUTERS, controllate dai grandi fondi finanziari di investimento, le agenzie più piccole nazionali e le redazioni TV/radio e dei giornali fino alla provincia di Bolzano sono state alimentate con “verità” prestabilite… e questa “pappa preconfezionata” è stata per lo più inghiottita e diffusa senza alcun “se” e “ma”.

Le opinioni contrarie sono state accuratamente messe a tacere in una nuova “omertà” globale, o attraverso un framing politico (con l’attribuzione gratuita di attributi come “di estrema destra”, “antisemita” ecc.) o altre forme di denigrazione personale (“vecchio idiota senile”, come è successo al premio Nobel Luc Montagnier, nel frattempo scomparso all’età di 90 anni, che con la sua competenza specialistica di altissimo livello ha immediatamente sottolineato l’origine da laboratorio ormai chiara del virus SARS-Cov,  nonchè il fatto che la cosiddetta “pandemia” si sarebbe risolta da sola in brevissimo tempo, senza bisogno di lockdown e tanto meno di una cosiddetta “vaccinazione”, e che le cosiddette “vaccinazioni” Covid-19 sono sostanze geneticamente modificate pericolose che portano alla morte e a gravi lesioni fisiche).

Mark Zuckerberg (CEO di META) ha lamentato in una lettera del 26 agosto 2024 nei confronti dell‘allora amministrazione Biden di essere stato spinto/costretto dall’amministrazione Biden a censurare i contenuti relativi al Covid-19 nel 2021:

https://prod-i.a.dj.com/public/resources/documents/meta-letter-082024.pdf

Ecco la traduzione meccanica in lingua italiana:

https://drive.google.com/file/d/1SAVkUTU2fHh-WrOvpVT7tPzsLrCkBXlU/view?usp=drivesdk

E così è stato. Gli account Facebook – come quello della consigliera che ha presentato questa mozione, che dal 2020 ha cercato, tra l’altro tramite Facebook, di fornire informazioni importanti alla popolazione dopo che queste erano state nascoste o ridicolizzate dai cosiddetti media „mainstream” o addirittura diffamate come “di estrema destra” – sono stati bloccati da META su richiesta di gruppi di censura formati appositamente in quel periodo anche in Alto Adige/Sudtirolo (in Alto Adige/Sudtirolo si trattava, ad esempio, del gruppo non ufficiale “RATIONALS” guidati da un noto videomaker) e sbloccati solo nel corso del 2024.

Durante i cosiddetti anni del Coronavirus, solo la piattaforma sociale TELEGRAM era accessibile per la libera e democratica espressione delle opinioni.

A causa del suo rifiuto di piegarsi alle funzioni di censura imposte dall’Unione Europea, Pavel Durov, fondatore di Telegram, è stato arrestato in Francia nel 2024 e posto agli arresti domiciliari.

https://youtu.be/bxFQvOyTolg?si=dx5aHdmfTBwJsEKL

Nella trasmissione della RAI Südtirol (e cioè RAI Alto Adige in lingua tedesca) “Landtagswahlen 2023 – Analyse und Kommentare” (tradotto „Elezioni provinciali 2023 – analisi e commentari“), il caporedattore del settimanale ff (Georg Mair) ha risposto (senza che fosse stato contradetto da parte di uno dei presenti) alla domanda della conduttrice se i media mainstream non avrebbero dovuto ascoltare e dare voce anche all'”altra parte” e se la divisione della società non fosse anche dovuta al fatto che i media mainstream non hanno dato ascolto, né spazio, in particolare agli oppositori del “vaccino” contro il Covid-19, ha risposto letteralmente come segue: “Gli oppositori dei “vaccini” avevano altri canali per esprimersi. Basta guardare Telegram,  dove ci sono sufficienti possibilità per gli oppositori dei “vaccini”, per i no-vax, di esprimersi sull’argomento. Ma sono contrario al fatto che i media creino un falso equilibrio, ad esempio quando si tratta di clima, se il 99% della “scienza” afferma che il riscaldamento globale esiste e l’1% nega che esista, allora non ha senso invitare in studio alla Rai sia lo scienziato che il negazionista del clima. Questo dà l’impressione che entrambi argomentino su un piano di parità. E lo stesso è successo con le vaccinazioni. Ciò non significa che non si debba ascoltare le persone quando hanno paure e preoccupazioni. Ma noi, come media, non dobbiamo riportare le chiacchiere senza senso. Sono assolutamente contrario, perché in questo modo non facciamo altro che amplificare le fake news. E non vogliamo essere questo“.

Vedi qui, da circa -13.43:

https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/video/2023/10/analyse-chefredakteure-landtagswahlen-2023-04643a54-b6f2-446c-8451-a27d9ea8413a.html

Questa incredibile posizione estremamente antidemocratica, che ormai da anni si manifesta e si è cristallizzata nei cosidetti „media di riferimento“ (eccetto poche eccezioni), non è cambiata praticamente per nulla, né in Alto Adige/Sudtirolo né in Europa nel suo complesso.

Un esempio lampante del fatto che l’Europa, e in particolare l’area di lingua tedesca, abbia preso una direzione estremamente pericolosa è l’incredibile richiesta di censura e, „se necessario“ persino di divieto dei media sgraditi, avanzata da parte del governatore CDU dello Schleswig-Holstein Daniel Günter nel talk show della ZDF condotto dal Sudtirolese Markus Lanz:

https://www.youtube.com/watch?v=gAjobTqY3r8

Il politico della CDU ha chiesto una regolamentazione autoritaria dei media sgraditi ai governi. Nel caso specifico, si tratta in particolare del portale di notizie NIUS – https://www.nius.de/ – fondato dall’ex caporedattore di BILD e bollato come “di estrema destra” dai media del sistema che praticano la censura.

Particolarmente sconcertante è, peraltro, il fatto che Lanz, originario del Sudtirolo e conduttore star della ZDF, abbia cercato di negare nella puntata successiva la richiesta di censura avanzata senza alcun contrappeso dal governatore CDU del Schleswig-Holstein Günter, ricorrendo a una manipolazione grossolana degli spettatori, facilmente smascherabile sulla base delle registrazioni originali.

NIUS ha avviato un procedimento giudiziario, mettendosi a fianco il più famoso avvocato tedesco specializzato in diritto dei media, dopo che il governatore CDU del Schleswig Holstein Günter ha persino chiesto nella trasmissione di Lanz, senza che qualcuno lo contradisse, il divieto dei media sgraditi.

Chissà cosa ne pensa Richard David Precht, pop star tra gli attuali filosofi tedeschi e partner del podcast ZDF di Markus Lanz di questa facenda, dopo aver finalmente ritrovato la voce nella necessità di difendere la libertà di espressione dopo anni di silenzio.

I pochi media che, in conformità con la loro compito di Quarto Potere osservano e criticano in particolare i governi, sono oggetto di censura, soprattutto in Europa. Questa è la realtà.

In Germania, unità di polizia si presentano regolarmente la mattina presto davanti alla porta di casa dei critici del governo, persino dei vignettisti e dei satirici. Ecco a che punto siamo arrivati nella Repubblica Federale Tedesca. Cosa ne avrebbe detto il defunto ex cancelliere Helmut Schmidt?

In Europa, i conti bancari delle persone, delle organizzazioni e dei media che esercitano il loro diritto fondamentale alla libertà di espressione vengono sempre più spesso chiusi senza alcuna motivazione e senza che vi siano atti o dichiarazioni penalmente rilevanti a loro contestati (vedi p.e. il caso di Jacques Baud).

In Europa, sempre più persone vengono soggette a divieti di espatrio o di ingresso, solo perché non gradite ai governanti, ma non perché abbiano commesso reati.

In questo contesto spiccano in particolare il Regno Unito, ma anche la Germania.

Vivono in modo particolarmente pericoloso i critici della posizione dell’UE nella guerra in Ucraina.

Nella decisione del Consiglio dell’Unione Europea del 15 dicembre 2025 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202502572) Jacques Baud viene accusato letteralmente di quanto segue:

“Jacques Baud, ex colonnello dell’esercito svizzero e analista strategico, è ospite regolare di programmi televisivi e radiofonici filorussi. Funge da portavoce della propaganda filorussa e formula teorie complottiste, ad esempio accusando l’Ucraina di orchestrare la propria invasione per aderire alla NATO. Jacques Baud è pertanto responsabile di mettere in atto azioni o politiche attribuibili al governo della Federazione russa che compromettono o minacciano la stabilità o la sicurezza di un paese terzo (l’Ucraina), o sostiene tali azioni o politiche, tramite l’uso della manipolazione delle informazioni e delle ingerenze.”

A questo proposito, è molto illuminante questa intervista con Jacques Baud:

https://www.youtube.com/watch?v=SIWp-PhXZNA (in lingua tedesca)

https://www.youtube.com/watch?v=yJpZF9mfpv0  (altra intervista in lingua italiana)

Sono etichettati come “filo-russi” quei media che, in linea con la loro missione giornalistica, trattano in modo critico le sanzioni dell’UE contro la Russia e illustrano lo sviluppo della guerra in Ucraina sulla base degli interventi dimostrabili degli Stati Uniti e del Regno Unito con i rispettivi servizi segreti.

Secondo questo principio assurdo, in diretto contrasto con la libertà di espressione e quindi con la democrazia, anche un professore di economia di fama internazionale e consulente di governi come Goeffrey Sachs dovrebbe essere punito con sanzioni dall’UE:

https://www.jeffsachs.org/

https://www.jeffsachs.org/interviewsandmedia/lhklf2aek7dtlkd9waelcy3xp8pd8a

Ma non si ha ancora il coraggio di arrivare a tanto.

Questa spirale antidemocratica viene alimentata dai responsabili dell’UE in proporzione al crescente grado di collasso della narrativa costruita sulla menzogna e sull’inganno dei cittadini.

Un esempio lampante è la narrativa secondo cui la Russia potrebbe essere messa in ginocchio con sanzioni economiche: fatto è, invece, che l’Unione Europea ha mandato in rovina le sue industrie chiave.

La pericolosa spirale di censura è stata avviata dall’Unione Europea sotto la guida di Ursula von der Leyen e continua ad essere alimentata con il “Digital Services Act (DAS)” e il “European Democracy Shield“.

Quella che viene venduta ai cittadini come protezione delle democrazie europee contro la disinformazione e le cosiddette fake news è in realtà una propaganda spudorata a favore di una censura brutale contro gli oppositori dei governi.

Mentre la presidente della Commissione europea calpesta i principi fondamentali di trasparenza e legalità – e i capi di governo della maggior parte degli Stati membri dell’UE e la (ancora) maggioranza dei membri del Parlamento europeo (tra cui Herbert Dorfmann della Südtiroler Volkspartei) accettano questo comportamento profondamente illegale della presidente della Commissione – Ursula von der Leyen chiede che in Europa venga brandita con tutta la forza possibile la mazza della censura contro i cittadini, i media e i giornalisti.

Questo sviluppo fatale e pericoloso può essere fermato solo se le istituzioni che dovrebbero rappresentare i valori democratici, come il Consiglio provinciale dell’Alto Adige, si esprimono in modo esplicito e dimostrativo a favore della tutela della libertà di espressione e quindi anche del necessario pluralismo delle opinioni rappresentate, in particolare nei media finanziati o sostenuti con fondi pubblici.

È giunto il momento in cui noi rappresentanti dei cittadini abbiamo la responsabilità di garantire che la censura sempre più diffusa, ormai considerata la “nuova normalità“, non trasformi definitivamente il nostro sistema politico, anzi il nostro spazio di vita, in una democrazia del tutto fittizia.

Chi concede spazio solo al cosiddetto “mainstream” ha abdicato in partenza alla democrazia.

Le madri e i padri della Costituzione della Repubblica Italiana hanno sancito il Diritto Fondamentale alla libertà di espressione nell’art. 21:

https://www.senato.it/istituzione/la-costituzione/parte-i/titolo-i/articolo-21

Nella Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo la libertà di espressione è prevista nell’art. 10:

https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_ita

E nella Carta die Diritti e delle Libertà Fondamentali dell’Unione Europea il Diritto Fondamentale alla Libertà di espressione è sancito nell’art. 11:

https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_it.pdf

*

Per questi motivi ho presentato in Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano una mozione (https://api-idap.landtag-bz.org/doc/IDAP_789445.pdf) che verrà discussa e messa in votazione alla prossima seduta in febbraio, e con la quale invito i membri del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano ad esprimere – nell’ambito di una dichiarazione congiunta da redigere dai rappresentanti dei gruppi consiliari e da trasmettere successivamente dal Presidente del Consiglio Provinciale ai media – in modo chiaro il loro impegno a favore della libertà di espressione nel senso dell’art. 21 Costituzione della Repubblica Italiana, art. 10 Convenzione Europea dei Diritti Umani e art. 11 Carta dei Diritti e delle Libertà Fondamentali dell‘UE, nonchè a ricordare ai media che il loro compito fondamentale è quello di dare spazio alle opinioni rappresentate nella società, in particolare anche alle opinioni (peraltro più delle volte solo presunte) minoritarie, al fine di consentire e proteggere una società multipolare nel vero senso democratico.

IT La libertà di opinione in Occidente – in particolare in Europa – sotto forte pressione – persino il papa esprime preoccupazione 18.1.26

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fratelli d’Italia, SVP, Freiheitliche, Lista Civica e Forza Italia votano nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano contro la necessaria revisione dell’obbligo vaccinale pediatrico prevista dalla legge e contro la necessaria trasparenza della politica vaccinale

Fratelli d’Italia, SVP, Freiheitliche, Lista Civica e Forza Italia votano nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano contro la necessaria revisione dell’obbligo vaccinale pediatrico prevista dalla legge e contro la necessaria trasparenza della politica vaccinale

Fratelli d’Italia in Alto Adige/Sudtirolo dimostra una volta di più la sua scandalosa ipocrisia: mentre l’Assessore Galateo vota contro legalità e trasparenza, la consigliera FdI Scarafoni – guarda caso – è rimasta assente giusto il tempo della discussione e votazione della mozione

 

Con la mia mozione Nr. 351/25  https://api-idap.landtag-bz.org/doc/IDAP_787044.pdf

andata oggi in discussione e votazione, e che comprendeva dei punti che ogni rappresentante del popolo che si riconosce nei principi della nostra Costituzione e rispetta e garantisce il Diritto Fondamentale dei cittadini alla necessaria trasparenza, avrebbe dovuto sostenere.

Invece, anche gli esponenti provinciali di Fratelli d’Italia, oltre ai colleghi di Forza Italia, Lista Civica, SVP e Freiheitliche, una volta di più, hanno votato contro la garanzia della legalità e trasparenza a cui i cittadini, proprio nella politica sanitaria hanno un Diritto Fondamentale.

Sin dall’introduzione dell’obbligo vaccinale pediatrico nel 2017 – con l’esclusione dalla scuola dell’infanzia, dalle strutture di assistenza alla prima infanzia e dal servizio Tagesmutter di bambini non rispondenti al piano nazionale vaccinale – il rispettivo Ministro della Salute ogni tra anni (e in caso di urgenza anche durante il periodo triennale) dopo la necessaria raccolta di dati e dell’opinione, tra le altre, anche della Conferenza Permanente per i rapporti tra lo Stato, Regioni e Province Autonome, avrebbe dovuto sottoporre ad una revisione (con esito aperto) l’obbligo vaccinale pediatrico, attualmente previsto per 10 vaccinazione (art. 1 comma 1-ter D.L. 73/2017).

Anche l’attuale governo Meloni, nella persona del Ministro alla Salute Orazio Schillaci, viola gravemente l’obbligo di rivedere (con esito aperto) l’obbligo vaccinale, omettendo, dunque, anche di raccogliere l’opinione della Conferenza Permanente per i rapporti tra lo Stato, Regioni e Province Autonome.

Il comitato di consulenza per la strategia vaccinale (NITAG) è stato sospeso sin dall’ agosto 2025, dopo che la nomina di due membri che non stanno agli ordini della lobby farmacologica, ha provocato la massiccia pressione mediatica organizzata dalla lobby dei produttori dei vaccini, e il Ministro della Salute ha preferito chiudere la questione, annullando l’operatività dell’organo, anziché garantire un organo con membri liberi da conflitti d’interessi.

Mentre in paesi come negli USA, l’organo di consulenza per la strategia vaccinale del governo (ACIP) è ora composto da esperti non finanziati dai produttori dei vaccini, e i cittadini possono seguire online le discussioni del comitato di consulenza della strategia vaccinale del governo federale e persino presentare delle domande alle cui viene data risposta dagli esperti online, in Italia il Ministro alla Salute agisce in violazione dell’obbligo di revisione e in totale difetto di trasparenza.

Mentre i cittadini degli USA apprendono nel dettaglio online le motivazioni scientifiche delle scelte di strategia vaccinale del loro governo, in Italia i genitori sono confrontati con un obbligo vaccinale che avrebbe dovuto essere rivisto già per almeno due volte e per il cui adempimento vengono usate delle sostanze, la cui efficacia e sicurezza non è mai stata confermata in studi clinici con veri gruppi di controllo, fatto peraltro ammesso dallo stesso Assessore alla Salute dell’Alto Adige e rispetto alle quali il CDC dal novembre 2025 non esclude più una possibile connessione con il numero paurosamente crescente dei casi di autismo anche in Italia!

I membri che oggi hanno votato contro la mozione, articolata in vari sottopunti, di cui i primi mai potevano essere rigettati senza esprimere di fatto l’approvazione di un operato illegittimo e gravemente intrasparente, hanno dimostrato di non voler tutelare Diritti Fondamentali dei Cittadini e hanno dimostrato di agire contro l’interesse della Provincia Autonoma di Bolzano di veder garantita la propria posizione come membro della Conferenza Permanente per i rapporti tra lo Stato, Regioni e Province Autonome.

La mozione prevedeva la votazione nominale e separata per punto sulle seguenti richieste (le complesse premesse di natura normativa, scientifica e istituzionale, le trovate nella mozione in allegato):

Il Consiglio provinciale dell’Alto Adige obblighi la Giunta provinciale

  1. nella persona del Presidente della Provincia, a invitare immediatamente la Presidente del Governo a voler convocare, ai sensi dell’art. 12 della legge n. 400 del 23.08.1988, la Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, Regioni e Province autonome:
    • 1.1 ai fini della revisione dell’obbligo di vaccinazione pediatrica prevista dall’art. 1, comma 1-ter, del D.L. 73/2017
    • 1.2 in particolare con l’obiettivo di condurre, nell’ambito della Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome una discussione sul tema dell’obbligo vaccinale pediatrico trasparente, basata su prove scientifiche e non su propaganda dogmatica, ed accessibile ai cittadini
    • 1.3 in particolare con l’obiettivo di chiedere nell’ambito della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome, un comitato consultivo libero da conflitti di interesse per le decisioni relative alla strategia nazionale di vaccinazione
    • 1.4 in particolare con l’obiettivo di chiedere nell‘ambito della Conferenza permanente per le relazioni tra Stato, regioni e province autonome, la necessaria trasparenza, a cui i cittadini hanno un diritto fondamentale, della discussione sia sulla strategia vaccinale nazionale che sull’obbligo vaccinale pediatrico in particolare, e di richiedere, ad esempio, la trasmissione online di tale discussione
    • 1.5 In particolare, considerando che né la sicurezza né l’efficacia dei vaccini pediatrici attualmente in uso in Italia sono state testate e confermate in studi clinici con veri gruppi di controllo, e considerando che dal 19 novembre 2025 il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) non esclude più un nesso tra le vaccinazioni pediatriche e l’autismo, che venga sospeso immediatamente, a titolo precauzionale, l’obbligo di vaccinazione dei bambini.
    • 1.6 in particolare con l’obiettivo di lasciare la decisione sulla vaccinazione pediatrica ai genitori, ai quali deve essere garantita un’informazione completa, obiettiva, basata su prove scientifiche e senza alcuna censura, affinché possano prendere una decisione libera e informata
  2. fino alla decisione della Conferenza permanente per le relazioni tra Stato, regioni e province autonome, e nell’esercizio della competenza legislativa primaria in materia di scuola dell‘infanzia, di non escludere dalla scuola dell’infanzia i bambini che non sono in regola con il piano vaccinale nazionale e di provvedere all’annullamento dei decreti di decadenza dall’iscrizione alla scuola dell’infanzia già notificati alle famiglie interessate, poiché il pretesto di dover proteggere i bambini immunodepressi di fatto non è fondato, mentre è evidente la necessità di proteggere tutti i bambini dai rischi per la loro salute derivanti dalla somministrazione ripetuta di sostanze contenenti particelle di alluminio, la cui sicurezza ed efficacia non sono mai state testate in studi clinici con veri gruppi di controllo
  3. fino alla decisione della Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome, garantire che nessun bambino non vaccinato rimanga escluso dalle struttura di assistenza alla prima infanzia, compreso il servizio Tagesmutter, poiché il pretesto di dover proteggere i bambini immunodepressi di fatto non è fondato, mentre è evidente la necessità di proteggere tutti i bambini dai rischi per la loro salute derivanti dalla somministrazione ripetuta di sostanze contenenti particelle di alluminio, la cui sicurezza ed efficacia non sono mai state testate in studi clinici con gruppi di controllo reali.

La votazione del punto 1.1. (richiesta della revisione dell’obbligo vaccinale) non è passata per mancanza di un unico unico voto!

Il voto espresso dei singoli membri del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano lo trovate in allegato.

Abstimmungen Votazioni

 

I politici si valutano sui fatti e non sulle promesse.

In particolare i rappresentanti di Fratelli d’Italia hanno dimostrato una volta di più di fare esattamente il contrario di quanto promesso agli elettori.

IT EM a EM a MOZ 351 25 corretto 13.01.2026

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

La revisione dell’obbligo vaccinale pediatrico, imposta dalla legge, è attesa da tempo in Italia. La Provincia autonoma di Bolzano deve agire immediatamente e richiedere la revisione e una discussione trasparente

La revisione dell’obbligo vaccinale pediatrico, imposta dalla legge, è attesa da tempo in Italia

La Provincia autonoma di Bolzano deve agire immediatamente e richiedere la revisione e una discussione trasparente

MOZIONE n. 351/2025 – Votazione questa settimana nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Ai sensi dell’art. 1, comma 1-ter, del decreto legge n. 73/2017, l’obbligo di vaccinazione dei bambini deve essere rivisto ogni tre anni, con il coinvolgimento della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome.

https://www.statoregioni.it/it/

L’obbligo di vaccinazione dei bambini avrebbe già dovuto essere sottoposto ad una revisione approfondita da parte del governo italiano almeno due volte, nell’ambito di una discussione trasparente con il coinvolgimento dei rappresentanti della Provincia Autonoma di Bolzano.

Ciò non è avvenuto. Nemmeno sotto il governo Meloni.

L’attuale governo italiano si è limitato, nell’ambito della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome, a deliberare ossia a semplicemente prorogare di un altro anno il piano nazionale di vaccinazione PNPV 2023-2025

https://www.trovanorme.salute.gov.it/norme/dettaglioAtto?id=95963&completo=true

Vedi il punto 22 dell’accordo raggiunto il 18 dicembre 2025 nella Conferenza permanente per le relazioni tra Stato, regioni e province autonome, che prevede la proroga del piano nazionale di vaccinazione semplicemente per un altro anno.

https://www.statoregioni.it/media/mepdt121/report-csr-18dic20251-1-signed.pdf

È importante sottolineare che il piano vaccinale nazionale non prevede l’obbligo vaccinale, ma solo i vaccini raccomandati dallo Stato.

L’obbligo di vaccinazione dei bambini è stato introdotto con il decreto legge n. 73/2017 (convertito con la legge n. 119/2017) e, ai sensi dell’articolo 1, comma 1-ter, dello stesso decreto legge, deve essere sottoposto a revisione ogni tre anni o, se necessario, anche entro il periodo triennale.

https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2017/08/05/17A05515/sg

Il fatto che l’obbligo vaccinale non sia previsto dal piano vaccinale nazionale, ma sia stato deciso con il decreto legge n. 73/2017, sembra non essere noto al presidente della Provincia.

Questa conclusione deriva dalla sua risposta all’interrogazione n. 39-11bis-25 presentata durante l’attuale ora delle interrogazioni.

Con tale interrogazione è stato chiesto al Presidente della Provincia se, dall’entrata in vigore il 6 agosto 2017 del decreto legge 73/2017, con il quale in Italia è stato introdotto l’obbligo vaccinale pediatrico relativo a dieci (10) vaccinazioni, sia stata invitata dal Ministero della Salute a fornire un parere ai fini di una revisione dell’obbligo vaccinale pediatrico. L’interrogazione verteva inoltre sul testo del parere della Conferenza permanente, sulla questione se l‘eventuale parere fosse stato preceduto da una discussione in seno alla Conferenza permanente e sulla posizione assunta dalla Provincia autonoma di Bolzano in merito a tale questione.

Dalla risposta scritta del presidente della Provincia

https://api-idap.landtag-bz.org/doc/IDAP_783027.pdf

emerge chiaramente che egli fa riferimento esclusivamente al Piano Nazionale di Prevenzione Vaccinale, che però non ha nulla a che vedere con l’obbligo di vaccinazione pediatrico introdotto dal Decreto Legge n. 73/2017 e con l’obbligo previsto dall’art. 1, comma 1-ter del Decreto Legge n. 73/2017 di effettuare una revisione periodica (ogni 3 anni) e, se necessario, anche immediata, dell’obbligo di vaccinazione pediatrica.

Si deve quindi presumere che la Giunta provinciale dell’Alto Adige non sia a conoscenza dell’obbligo del Governo italiano di rivedere l’obbligo vaccinale pediatrico ai sensi dell’art. 1, comma 1-ter, del decreto legge n. 73/2017.

Il governo provinciale altoatesino deve agire immediatamente per i motivi indicati di seguito e richiedere, nell’ambito della Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome, una revisione trasparente dell’obbligo di vaccinazione pediatrica in vigore in Italia dall’introduzione del decreto legge n. 73/2017.

L’assoluta urgenza è data, tra l’altro, dal fatto che

  • il piano vaccinale nazionale è stato elaborato dai politici sulla base della strategia vaccinale dettata dall’OMS,
  • e l’OMS è controllata dai produttori di vaccini e dai cosiddetti filantropi (Fondazione Bill & Melinda Gates), che a loro volta investono massicciamente nel business dei vaccini.

Ecco il link all’articolo pubblicato di recente in lingua inglese  sul British Medical Journal https://gh.bmj.com/content/10/10/e015343

e qui il link alla traduzione in lingua italiana:

https://drive.google.com/file/d/12MTymzMFQ7MFeO5SaSyAqxcn-nw3awFJ/view?usp=drivesdk

  • e l’obbligo di vaccinazione pediatrica vigente in Italia prevede solo pochissimi casi, determinati in ultima analisi dalla politica su suggerimento dei collaboratori dell’OMS, in cui il bambino viene esentato dall’obbligo di vaccinazione dalle autorità.

Ciò è fondamentalmente insostenibile, considerando che nessun vaccino pediatrico è stato testato in punto della sua efficacia e sicurezza in uno studio clinico con un vero gruppo di controllo.

Il fatto che non esistano studi clinici con gruppi di controllo reali (cioè gruppi di controllo a cui viene iniettato un vero placebo e nessun altro vaccino) sui vaccini pediatrici da parte delle autorità è stato confermato il 4 giugno 2024 nell’aula del Consiglio provinciale dell’Alto Adige dall’assessore alla sanità Hubert Messner in risposta a un’interrogazione, e successivamente anche dai media (vedi Neue Südtiroler Tageszeitung, L’abolizione è un must, del 10 luglio 2024).

Il dogma dell’OMS è quello di vaccinare dal grembo materno (ora è di moda vaccinare le donne incinte) fino alla bara, con un continuo ampliamento del programma vaccinale, che in 20 anni ha portato a un aumento enorme dei vaccini e delle dosi nel programma vaccinale pediatrico. E questa tendenza continua!

E sulla base di un algoritmo definito dall’OMS (WHO Causality assessment of an adverse event following immunization,

(qui il link alla versione originale in lingua inglese:

https://iris.who.int/server/api/core/bitstreams/2a09fc09-127c-47e7-b289-e20523ded26b/content

e qui il link alla traduzione in lingua italiana

https://drive.google.com/file/d/1D9UsLLbkYHpp610b2FekpEpTKFvPwsu9/view?usp=drivesdk

che è chiaramente a favore dei produttori di vaccini, il nesso causale con il vaccino somministrato viene escluso a priori dalle autorità sanitarie in presenza di un’altra possibile causa dell’effetto collaterale.

Nel corso degli scandalosi eventi relativi alla nomina dei membri e alla successiva sospensione del NITAG (gruppo tecnico consultivo nazionale sull’immunizzazione) italiano, è emerso che molti dei membri del NITAG italiano ricevono evidentemente denaro direttamente dall’industria farmaceutica o che gli istituti in cui operano ricevono sovvenzioni dall’industria farmaceutica

https://drive.google.com/file/d/15F6xWUJtSzr1FEULxgPwx_eOwI-9iyfJ/view?usp=drivesdk

Si deve presumere che queste persone abbiano agito all’interno del NITAG come lobbisti dell’industria farmaceutica produttrice di vaccini.

Mentre negli Stati Uniti i membri del comitato consultivo per la strategia vaccinale del governo americano che ricevono contributi diretti o indiretti dall’industria farmaceutica sono stati esclusi dal comitato consultivo e sostituiti con esperti che non hanno conflitti di interesse, il Ministero della Salute italiano, dopo la nomina di due membri che criticano l‘attuale strategia vaccinale e successivamente all’enorme pressione esercitata pubblicamente dai lobbisti dell’industria farmaceutica nell’agosto 2025 contro la nomina di questi soli due membri non controllati dall’industria farmaceutica, ha semplicemente annullato il NITAG.

Attualmente in Italia non esiste un comitato consultivo ufficiale del governo sulla strategia vaccinale nazionale.

https://drive.google.com/file/d/1wlqR_BtP3rgqBQbeHXbBW0MGNsxa7E_v/view?usp=drivesdk

https://www.quotidianosanita.it/governo-e-parlamento/nitag-travolto-dalle-polemiche-schillaci-revoca-la-commissione-vaccini-dopo-appena-dieci-giorni/

Mentre in Italia il governo, invece di garantire trasparenza e consulenti privi di conflitti di interesse per la strategia vaccinale, ha semplicemente annullato il comitato consultivo, negli Stati Uniti il comitato consultivo del governo americano per la strategia vaccinale (ACIP) è stato composto da esperti privi di conflitti di interesse e le riunioni del comitato consultivo ACIP sono trasmesse online dal CDC (Centers for Disease Control and Prevention), in modo che ogni cittadino possa farsi un’idea delle diverse opinioni e delle decisioni prese a maggioranza.

https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html

I cittadini possono anche porre domande, purché lo facciano in tempo utile seguendo le istruzioni fornite sul sito web del CDC.

Ecco la registrazione della trasmissione online della riunione dell’ACIP del 4 e 5 dicembre 2025:

https://www.youtube.com/watch?v=LpthhPBFAgI

https://www.youtube.com/watch?v=kUgXRUpKal4

Nel corso di questa riunione di due giorni tenutasi nel dicembre 2025 dal comitato consultivo del governo statunitense sulla strategia nazionale di vaccinazione, è stata decisa la revoca della raccomandazione generale per la vaccinazione dei neonati contro l’epatite B, poiché l’epatite B è una malattia trasmissibile principalmente attraverso i rapporti sessuali o sirignhe contaminate e i bambini devono essere protetti da essa solo se la madre è risultata positiva al test dell’epatite B.

La raccomandazione generale di questa vaccinazione per tutti i neonati e i bambini piccoli è priva di qualsiasi ragionevolezza e adeguatezza, dato il profilo rischio-beneficio non positivo per la popolazione pediatrica in generale.

In Italia, tuttavia, la vaccinazione contro l’epatite B è obbligatoria, come lo era fino a poco tempo fa negli Stati Uniti.

Viene somministrato nell’ambito del vaccino esavalente (in Alto Adige è HEXYON di Sanofi-Pasteur) che viene ripetutamente iniettato ai bambini a partire dall’età di bebè.

https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2024/20241204164684/anx_164684_it.pdf

 

Nel corso della riunione di due giorni dell’ACIP, trasmessa online, è emerso chiaramente che non esistono studi con veri gruppi di controllo per nessun vaccino pediatrico attualmente in uso.

A seguito di questa riunione, svolta in totale trasparenza e accessibile online ai cittadini, il presidente degli Stati Uniti ha dato mandato di rivedere con urgenza l’intero programma di vaccinazione pediatrica statunitense, dato che i risultati della strategia di vaccinazione pediatrica statunitense, che nella parte fondamentale è simile a quella italiana, sono disastrosi rispetto a quelli di paesi come la Danimarca, che prevedono molte meno vaccinazioni pediatriche e, soprattutto, nessuna vaccinazione obbligatoria.

Negli Stati Uniti, un bambino su 36 è affetto da un disturbo dello spettro autistico.

L’Italia, con un (1) bambino su 76 affetto da un disturbo dello spettro autistico    (dati dell’Istituto Superiore di Sanità del 2019), non è in una situazione molto migliore

Si presume che la prevalenza dei disturbi dello spettro autistico in Italia sia ulteriormente aumentata.

Molto illuminante è la valutazione intermedia del programma di vaccinazione per bambini e adolescenti negli Stati Uniti pubblicata il 2 gennaio 2026 dalla direttrice in carica del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci e membro dell’ACIP, nonché dal Chief Science and Data Officer del viceministro della Pianificazione e della Valutazione e dagli esperti del CDC, della FDA, del NIH e del CMS:

https://www.hhs.gov/sites/default/files/assessment-of-the-us-childhood-and-adolescent-immunization-schedule-compared-to-other-countries.pdf

Qui tradotto in lingua italiana:

https://drive.google.com/file/d/10JrEbfX6NhwyQmYTq_jVDcIYTeqsqPdQ/view?usp=drivesdk

In esso gli esperti statunitensi dichiarano testualmente quanto segue:

“… come tutti i farmaci, anche i vaccini comportano dei rischi che devono essere valutati rispetto ai loro benefici.   Prima e dopo l’approvazione, i produttori hanno incentivi insufficienti per studiare gli effetti collaterali dei vaccini. Le autorità di regolamentazione, come la FDA e il CDC, a volte hanno riconosciuto solo lentamente gli effetti collaterali negli studi post-marketing.  La sicurezza e i rischi dei vaccini sono quindi spesso caratterizzati, quantificati o compresi in modo insufficiente. Raramente sono disponibili dati scientificamente fondati sugli effetti collaterali che consentano di determinare la relazione tra il programma di vaccinazione degli Stati Uniti e la crescente prevalenza di malattie croniche nei bambini americani. Gli interventi medici effettuati su bambini sani per prevenire le malattie e non per curarle o guarirle dovrebbero soddisfare i più elevati standard di sicurezza prima e dopo l’immissione sul mercato…

È generalmente considerato una violazione dell’etica medica di base imporre o richiedere un intervento medico, e il consenso informato è un pilastro fondamentale dell’assistenza sanitaria negli Stati Uniti e all’estero.   Nel suo codice di etica medica, l’American Medical Association afferma che il trattamento medico secondo il principio del “consenso libero e informato”è fondamentale sia dal punto di vista etico che giuridico…

Un programma di vaccinazione pediatrica di successo richiede fiducia reciproca tra pazienti/genitori e medici, nonché le autorità sanitarie. Questa fiducia si basa su quattro pilastri:

  1. Onestà scientifica in relazione ai vaccini, compreso ciò che è noto e ciò che non è noto.
  2. Consenso informato, nessuna coercizione.
  3. Una procedura di autorizzazione dei vaccini basata su dati scientifici comprovati e su una valutazione approfondita della sicurezza e dei rischi dei vaccini dopo l’autorizzazione.
  4. Raccomandazioni che tengono conto delle esperienze di altri

I sistemi di monitoraggio della sicurezza dei vaccini presentano gravi carenze, in quanto non sono sufficientemente utilizzati, tra l’altro, per valutare gli effetti a lungo termine dei vaccini, che possono essere diagnosticati e manifestarsi mesi o anni dopo la vaccinazione, nonché gli effetti di vari aspetti combinati del programma di vaccinazione.

Ad esempio, uno studio del CDC del 2023 ha rilevato che i bambini che hanno ricevuto più adiuvanti di alluminio presentavano un tasso più elevato di asma persistente, ma non sono stati condotti studi sufficienti sul legame tra vaccini e conseguenze a lungo termine sulla salute, tra cui asma, allergie, malattie autoimmuni, disturbi neurologici, otiti o altre malattie infettive.

Un programma di vaccinazione infantile efficace deve basarsi su solide conoscenze scientifiche. Ciò significa che

  1. l’approvazione di nuovi vaccini destinati all’uso di massa dovrebbe basarsi su studi randomizzati, in doppio cieco, controllati con placebo. Finora ciò è avvenuto raramente.
  2. Per i nuovi vaccini deve essere disponibile un sistema post-marketing per individuare rapidamente gli effetti collaterali imprevisti.
  3. Oltre agli effetti collaterali acuti, dobbiamo valutare gli effetti a lungo termine sul sistema immunitario, come l’asma, le malattie autoimmuni, i disturbi neurologici e le infezioni aspecifiche.
  4. Oltre ai singoli vaccini, dobbiamo valutare accuratamente la sicurezza dell’intero programma di vaccinazione, compresi gli effetti cumulativi, i tipi e gli ingredienti dei vaccini, i tempi e la sequenza delle vaccinazioni e le interazioni. L’IOM richiede da tempo studi di questo tipo.

Mentre negli Stati Uniti si sta valutando, sulla base di dati scientifici, l’efficacia dell’intero programma di vaccinazione pediatrica e sono già state apportate le prime modifiche al programma stesso, sottolineando la necessità della libera scelta in materia di vaccinazioni, il governo italiano, quantomeno dall’inizio del 2021 (scadenza del primo triennio) sta violando il suo obbligo di revisione, ovvero di verifica del programma di vaccinazione pediatrica, ed ha semplicemente alla fine del 2025 prorogato di un altro anno il programma di vaccinazione raccomandato nel 2023 dal NITAG italiano (comitato consultivo del governo per la strategia vaccinale).

E questo nonostante il NITAG sia stato annullato in agosto 2025, perché il governo italiano, a differenza di quello statunitense – preferisce evitare il confronto con il potere concentrato delle lobby dell’industria farmaceutica e continua semplicemente a perseguire la strategia vaccinale raccomandata anni fa da consulenti governativi corrotti, a porte chiuse per i cittadini, senza alcuna trasparenza e ormai anche senza consulenti pubblicamente noti per la strategia vaccinale nazionale.

Ciò è tanto più inaccettabile in quanto la più importante autorità sanitaria occidentale, il CDC (Centers for Disease Control and Prevention – la principale autorità sanitaria federale statunitense), dal 19 novembre 2025 dichiara ufficialmente sul suo sito web che non si può escludere che le vaccinazioni infantili siano una causa dell’autismo.

https://www.cdc.gov/vaccine-safety/about/autism.html

I rappresentanti dei partiti che compongono il governo provinciale (in primis SVP, Fratelli d’Italia) obiettano sempre che la Provincia Autonoma di Bolzano non potrebbe fare nulla contro l’obbligo di vaccinazione pediatrica. Invece, il governo provinciale non solo può agire in tal senso nell’ambito della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, regioni e province autonome, ma deve anche agire con urgenza, tenuto conto dell’obbligo previsto dal decreto legge n. 73/2017, art. 1, comma 1-ter, di rivedere l’obbligo di vaccinazione pediatrica ogni tre anni o, in circostanze eccezionali, in qualsiasi momento!

*

Alla luce di quanto sopra esposto, ho presentato la seguente mozione che andrà in votazione nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano in questi giorni:

Il Consiglio provinciale dell’Alto Adige obbllighi la Giunta provinciale

  1. nella persona del Presidente della Provincia, a invitare immediatamente la Presidente del Governo a voler convocare, ai sensi dell’art. 12 della legge n. 400 del 23.08.1988, la Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, Regioni e Province autonome:
    • 1.1 ai fini della revisione dell’obbligo di vaccinazione pediatrica prevista dall’art. 1, comma 1-ter, del D.L. 73/2017
    • 1.2 in particolare con l’obiettivo di condurre, nell’ambito della Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome una discussione sul tema dell’obbligo vaccinale pediatrico trasparente, basata su prove scientifiche e non su propaganda dogmatica, ed accessibile ai cittadini
    • 1.3 in particolare con l’obiettivo di chiedere nell’ambito della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome, un comitato consultivo libero da conflitti di interesse per le decisioni relative alla strategia nazionale di vaccinazione
    • 1.4 in particolare con l’obiettivo di chiedere nell‘ambito della Conferenza permanente per le relazioni tra Stato, regioni e province autonome, la necessaria trasparenza, a cui i cittadini hanno un diritto fondamentale, della discussione sia sulla strategia vaccinale nazionale che sull’obbligo vaccinale pediatrico in particolare, e di richiedere, ad esempio, la trasmissione online di tale discussione
    • 1.5 In particolare, considerando che né la sicurezza né l’efficacia dei vaccini pediatrici attualmente in uso in Italia sono state testate e confermate in studi clinici con veri gruppi di controllo, e considerando che dal 19 novembre 2025 il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) non esclude più un nesso tra le vaccinazioni pediatriche e l’autismo, che venga sospeso immediatamente, a titolo precauzionale, l’obbligo di vaccinazione dei bambini.
    • 1.6 in particolare con l’obiettivo di lasciare la decisione sulla vaccinazione pediatrica ai genitori, ai quali deve essere garantita un’informazione completa, obiettiva, basata su prove scientifiche e senza alcuna censura, affinché possano prendere una decisione libera e informata
  2. fino alla decisione della Conferenza permanente per le relazioni tra Stato, regioni e province autonome, e nell’esercizio della competenza legislativa primaria in materia di scuola dell‘infanzia, di non escludere dalla scuola dell’infanzia i bambini che non sono in regola con il piano vaccinale nazionale e di provvedere all’annullamento dei decreti di decadenza dall’iscrizione alla scuola dell’infanzia già notificati alle famiglie interessate, poiché il pretesto di dover proteggere i bambini immunodepressi di fatto non è fondato, mentre è evidente la necessità di proteggere tutti i bambini dai rischi per la loro salute derivanti dalla somministrazione ripetuta di sostanze contenenti particelle di alluminio, la cui sicurezza ed efficacia non sono mai state testate in studi clinici con veri gruppi di controllo
  3. fino alla decisione della Conferenza permanente per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome, garantire che nessun bambino non vaccinato rimanga escluso dalle struttura di assistenza alla prima infanzia, compreso il servizio Tagesmutter, poiché il pretesto di dover proteggere i bambini immunodepressi di fatto non è fondato, mentre è evidente la necessità di proteggere tutti i bambini dai rischi per la loro salute derivanti dalla somministrazione ripetuta di sostanze contenenti particelle di alluminio, la cui sicurezza ed efficacia non sono mai state testate in studi clinici con gruppi di controllo reali.

IT EM a EM a MOZ 351 25 corretto 13.01.2026

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

 

Inversione di rotta ufficiale del CDC: da ieri non esclude più un nesso causale tra vaccini pediatrici e autismo – l’obbligo vaccinale pediatrico definitivamente non più sosteniibile!

Inversione di rotta ufficiale del CDC: da ieri non esclude più un nesso causale tra vaccini pediatrici e autismo

Ammissione ufficiale da parte della principale autorità sanitaria degli USA di aver escluso per decenni, senza alcuna prova scientifica, un nesso causale tra vaccinazione pediatrica e autismo al solo scopo di contrastare l’esitazione vaccinale

L’obbligo di vaccinazione pediatrica in vigore in Italia definitivamente non più sostenibile!

Necessaria la immediata sospensione dell’obbligo vaccinale pediatrico e un’informazione corretta e completa dei genitori per un consenso informato e libero!

 

Il CDC (Centers for Disease Control and Prevention – la principale autorità sanitaria federale degli USA) da ieri dichiara ufficialmente sul suo sito web che non è possibile escludere che le vaccinazioni pediatriche siano una causa dell’autismo, compiendo così una svolta della sua posizione sul tema, attesa da tanto tempo!

https://www.cdc.gov/vaccine-safety/about/autism.html

Testualmente il CDC dichiara:

  • L’affermazione “i vaccini non causano l’autismo” non è basata su prove scientifiche, poiché gli studi non hanno escluso la possibilità che i vaccini pediatrici causino l’autismo.
  • Gli studi che sostengono tale collegamento sono stati ignorati dalle autorità sanitarie.
  • L’HHS ha avviato una valutazione completa delle cause dell’autismo, comprese indagini sui meccanismi biologici plausibili e sui potenziali nessi causali.

Ai sensi del Data Quality Act (DQA), che impone alle agenzie federali di garantire la qualità, l’obiettività, l’utilità e l’integrità delle informazioni che diffondono al pubblico, questa pagina web è stata aggiornata perché l’affermazione “I vaccini non causano l’autismo” non è basata su prove scientifiche. Gli studi scientifici non hanno escluso la possibilità che i vaccini pediatrici contribuiscano allo sviluppo dell’autismo.

Tuttavia, questa affermazione è stata storicamente diffusa dal CDC e da altre agenzie sanitarie federali all’interno dell’HHS per prevenire l’esitazione vaccinale.

Inoltre, il CDC dichiara testualmente da ieri sul suo sito web:

“L’HHS (Department of Health and Human Services – il Ministero federale della Salute degli USA)  ha avviato una valutazione completa delle cause dell’autismo, comprese indagini sui possibili meccanismi biologici e sui potenziali nessi causali. Questa pagina web sarà aggiornata con i risultati scientifici più autorevoli derivanti dalla valutazione completa delle cause dell’autismo condotta dall’HHS, come richiesto dal DQA. Di seguito, come richiesto dal DQA, vengono descritti in dettaglio lo stato delle prove e degli studi, e la loro mancanza, riguardanti i vaccini e il disturbo dello spettro autistico (autismo) e vengono delineate le future direzioni di ricerca dell’HHS per fornire delle risposte. È fondamentale affrontare le domande che gli americani si pongono sulla causa dell’autismo per garantire che le linee guida in materia di salute pubblica rispondano adeguatamente alle loro preoccupazioni. Circa uno su due dei genitori di bambini autistici intervistati ritiene che i vaccini abbiano avuto un ruolo nell’autismo dei propri figli, indicando spesso i vaccini somministrati nei primi sei mesi di vita (difterite, tetano, pertosse (DTaP), epatite B (HepB), Haemophilus influenzae tipo B (Hib), poliovirus inattivato (IPV) e pneumococco coniugato (PCV)) e uno somministrato al primo anno di vita o dopo (morbillo, parotite, rosolia (MMR)). Questa connessione non è stata studiata in modo adeguato e approfondito dalla comunità scientifica. Nel 1986, il programma di immunizzazione infantile del CDC per i neonati (≤ 1 anno di età) raccomandava cinque dosi totali di vaccini: due dosi orali di vaccino antipolio orale (OPV) e tre dosi iniettabili di vaccino contro la difterite, il tetano e la pertosse (DTP). Nel 2025, il calendario del CDC raccomandava tre dosi orali di rotavirus (RV) e tre dosi iniettabili ciascuna di HepB, DTaP, Hib, PCV e IPV entro i sei mesi di età, due dosi iniettabili di influenza (IIV) entro i 7 mesi di età e dosi iniettabili di Hib, PCV, MMR, varicella (VAR) ed epatite A (HepA) entro i 12 mesi di età. L’aumento della prevalenza dell’autismo dagli anni ’80 è correlato all’aumento del numero di vaccini somministrati ai neonati. …Ad esempio, uno studio ha rilevato che gli adiuvanti di alluminio nei vaccini avevano la più alta correlazione statistica con l’aumento della prevalenza dell’autismo tra le numerose cause ambientali sospette… il CDC ha violato il DQA quando ha affermato che “i vaccini non causano l’autismo”. Il CDC sta ora correggendo la dichiarazione e l’HHS sta fornendo finanziamenti e sostegno adeguati per gli studi relativi ai vaccini pediatrici e all’autismo.”

Come negli Stati Uniti, anche in Italia il tasso di autismo è esploso dall’estensione del programma di vaccinazione pediatrica e dall’introduzione dell’obbligo vaccinale pediatrico nel 2017. L’anno scorso è stato ufficialmente dichiarato che in Italia 1 bambino su 76 bambini soffre di un disturbo dello spettro autistico. E la tendenza è in continuo aumento!

Che questo aumento corrisponda ad un incremento reale dei casi è stato confermato, ad esempio, nel corso di un’audizione nell’autunno dello scorso anno dei rappresentanti delle scuole dell’infanzia e di tutti i livelli delle scuole altoatesine/sudtirolesi delle tre lingue ufficiali (tedesco, italiano e ladino) da parte della Prima Commissione Legislativa (di cui faccio parte) nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano. Alla mia domanda concreta se l’aumento del numero di bambini affetti da disturbi dello spettro autistico, lamentato dai rappresentanti delle scuole dell’infanzia e delle scuole d’obbligo, fosse dovuto a un aumento reale o a un cambiamento nel metodo di diagnosi, tutti i rappresentanti delle scuole dell’infanzia e delle scuole d’obbligo da noi invitati in Commissione Legislativa hanno risposto all’unisono che l’aumento è reale e che non si dispone di un sufficiente numero di personale di supporto!

Considerando che tutti i vaccini pediatrici attualmente utilizzati in Alto Adige-Sudtirolo /Italia non sono mai stati testati in studi clinici con veri gruppi di controllo (cioè un vero gruppo placebo) per verificarne la sicurezza e l’efficacia (come ha dovuto confermare lo stesso Assessore alla Salute Hubert Messner in risposta ad una mia interrogazione in Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano), il mantenimento dell’obbligo di vaccinazione pediatrica (10 vaccinazioni obbligatorie in Italia) è insosteniibile alla luce delle prove scientifiche schiaccianti già disponibili (vedi la meta-analisi recentemente pubblicata dalla Peter McCullough Foundation, qui il link alla versione originale in inglese: https://mcculloughfnd.org/pages/autism-research-report e qui il link alla traduzione in lingua italiana: https://drive.google.com/file/d/12biGPpXwQTE8ZpS5XosGD9sO3DkXtnTT/view e della conseguente modifica della posizione ufficiale dell’autorità sanitaria statunitense competente in materia, non è più sostenibile!

Chiedo al Governatore della Provincia Autonoma di Bolzano Arno Kompatscher, responsabile della protezione civile, nonché all’Assessore alla Salute Hubert Messner, di voler adottare immediatamente misure adeguate per proteggere la salute dei bambini, tra cui:

  • l’urgente sollecito rivolto alla Presidente del governo italiano Giorgia Meloni di voler convocare senza indugio la Conferenza permanente tra Stato, Regioni e Province autonome ai fini della revisione, prevista dall’art. 1, comma 1-ter decreto legge n. 73/2017 (convertito dalla legge n. 119/2017 – Legge Lorenzin), con l’obiettivo di abolire l’obbligo della vaccinazione pediatrica e della garanzia di un’informazione corretta ed esauriente dei genitori sull’effettivo profilo di rischio (e di efficacia) dei vaccini pediatrici attualmente in uso.

Chiedo inoltre a tutti i partiti di opposizione nel Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano, che finora si sono sistematicamente opposti alla messa in discussione dell’obbligo vaccinale pediatrico – in primis i Verdi, il TEAM K, ma anche il PD, la Lista Civica, Forza Italia – di volersi finalmente unire a me e agli altri troppo pochi consiglieri per difendere la salute dei bambini sulla base delle conoscenze scientifiche e della legislazione sul farmaco, perché fin adesso hanno fatto esattamente il contrario.

Chiedo in particolare anche ai consiglieri di Fratelli d’Italia, tra cui l’Assessore Marco Galateo (responsabile dell’istruzione in lingua italiana, e dunque anche delle scuole dell’infanzia) di voler dimostrare coerenza e imporre nell’ambito della coalizione di governo con la Südtiroler Volkspartei la necessaria tutela dei bambini! Ogni voto contrario alla richiesta di prendere urgenti misure contro l’obbligo vaccinale e per l’applicazione del Diritto del Farmaco (tra cui il rispetto della necessaria prescrizione medica per ogni vaccinazione e la garanzia di un’informazione corretta ed esauriente) è assolutamente scandaloso in modo particolare se proviene dai rappresentanti del partito di Giorgia Meloni, che quantomeno apparentemente sembra essere interessato ad una urgente revisione dell’obbligo vaccinale pediatrico.

La costrizione dei genitori – con l’esclusione dei loro figli non vaccinati dalle strutture di assistenza alla prima infanzia, dal servizio “Tagesmutter” e dalle scuole dell’infanzia – a somministrare ripetutamente ai propri figli (a partire dall’età di neonato) sostanze, la cui sicurezza non è stata testata e confermata, costituisce – in considerazione dell’ammissione ufficiale da parte della principale autorità sanitaria degli USA di aver escluso senza alcuna prova scientifica per decenni un nesso causale tra la vaccinazione pediatrica e l’autismo, al solo scopo di contrastare l’esitazione vaccinale – una chiara violazione del Codice di Norimberga, della Convenzione internazionale di Oviedo e degli articoli 2, 10, 13, 31, 32 e 34 (quest’ultimo articolo riguarda l’anno di scuola dell’infanzia obbligatorio in Alto Adige/Sudtirolo), nonché degli articoli della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo 1 (obbligo di garantire i diritti umani), 14 (divieto di discriminazione), art. 1 Protocollo n. 12 Convenzione europea dei diritti dell’uomo (divieto generale di discriminazione), degli articoli 1 (dignità umana), 3 (diritto all’integrità fisica), 14 (diritto all’istruzione), 21 (non discriminazione), 24 (diritti dei minori) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, nonché della Carta dei diritti dei bambini delle Nazioni Unite!

 

RA/Avv. DDr. Renate Holzeisen

Abgeordnete zum Südtiroler Landtag – Membro del Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano

Fraktion VITA – Gruppo Consiliare VITA

Exit mobile version